Рішення № 9040876, 15.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

15.02.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

11 лютого 2010р. справа №14/167/16

Позивач: Приватне підприємство Агрофірма "Степ Агросенс",

вул. П.Куліша,109, м. Борзна, 16400

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Сокиринське",

вул. Радянська, 18, с.Сокиринці, Срібнянський район, 17312

Предмет спору: про стягнення 24996грн.09коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Блохіна Н.В. представник довіреність №3-д від 11.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 23237,28грн. боргу за поставлені 55 літрів протруювачого насіння „Раксіл Ультра” згідно договору №190 від 21.08.09р. по видатковій накладній №190 від 21.08.09р., 1187,65грн. штрафу, 397,36грн. інфляційних, 173,80грн. відсотків річних. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 2500,00грн. витрат за послуги адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2010р. надав пояснення від 07.12.09р. стосовно підстав стягнення з відповідача 2500грн. витрат за послуги адвоката, які сплачені позивачем по квитанції №72 від 30.11.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2010р. погодився з позовними вимогами в частині стягнення боргу в сумі 23237,28грн., в частині стягнення штрафу в сумі 1187,65грн., інфляційних в сумі 397,36грн. та в частині стягнення річних відсотків в сумі 173,80грн., заперечував проти стягнення з відповідача адвокатських послуг. Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2010р. просив відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців у зв'язку із знаходженням відповідача у скрутному фінансовому становищі. Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду, посилаючись на відсутність виконавчого документа, а також не погодився із запереченнями відповідача стосовно стягнення адвокатських послуг.

Від відповідача надійшов відзив на позов №7 від 18.01.2010р., в якому погодився з позовними вимогами в частині стягнення 23237,28грн. боргу, 1187,65грн. штрафу, 397,36грн. інфляційних та 173,80грн. річних.

Від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду №7/1 від 18.01.2010р., в якій просив при прийнятті рішення вирішити питання про його відстрочку на 6 місяців, оскільки підприємство знаходить у скрутному фінансово-матеріальному становищі, має заборгованість перед АКБ „Укрсоцбанк” та заборгованість із виплати заробітної плати.

          Розпорядженням №02-01/44 від 27.01.2010р. заступника голови господарського суду Чернігівської області Репех В.М. справу №14/167/16 передано для розгляду судді Цимбал-Нарожна М.П. у зв’язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному.

          Розпорядженням №02-01/50 від 01.02.2010р. заступника голови господарського суду Чернігівської області Репех В.М. справу №14/167/16 передано для розгляду судді Книш Н.Ю. у зв’язку з виробничою необхідністю.

          Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №1543828. Заяв та клопотань від позивача до початку судового засідання не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

          21.08.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №190. Відповідно до п.1.1.-1.2 договору продавець (позивач по справі) зобов’язується поставити та передати у власність покупця (відповідача по справі) товар –Раксіл Ультра, 55л, на суму 23237,28грн., а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити вартість товару згідно договору.

          Відповідно до п.6.1-6.3 договору поставка товару продавцем здійснюється автотранспортом за наступними реквізитами: с.Сокиринці, Срібнянський р-н, термін поставки до 22.08.08р., дата поставки товару –дата накладної, що засвідчує факт передачі товару.

          На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар –Раксіл Ультра у кількості 55л на загальну суму 23237,28грн., що підтверджується накладною №190 від 21.08.09р., товарно-транспортною накладною БЗС№011193 від 21.08.09р. та визнається відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.7.1 договору оплата за договором здійснюється покупцем шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця коштів в розмірі 100% в термін до 01.09.09р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за поставлений твар своєчасно не розрахувався. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 23237,28грн.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 23237,28грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.9.1 договору у випадку несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує продавцю штраф у розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості недосплаченої суми за кожен банківський день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача 1187,65грн. штрафу за період з 01.09.09р. по 30.11.09р. за 91 календарний день прострочки.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок штрафу, суд доходить висновку, що позивачем при здійсненні нарахування штрафних санкцій не враховано умови п.9.1 договору, відповідно до яких кількість днів прострочки обліковується банківськими днями, а не календарними, як здійснив позивач, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню в сумі 848,32грн. за період з 01.09.09р. по 30.11.09р. за 65 банківських днів. В решті стягнення штрафу позовні вимоги задоволенню не підлягають як безпідставно нараховані.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить сягнути з відповідача 173,80грн. три проценти річних за період з 01.09.09р. по 30.11.09р., 397,36грн. інфляції за період з 01.09.09р. по 30.11.09р. із застереженням - без врахування індексу інфляції за листопад 2009р.

Відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті поставленої продукції, а тому вимоги позивача щодо стягнення 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у сумі 173,80грн. за період з 01.09.09р. по 30.11.09р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення інфляційних, в якому ним вчинено застереження, що нарахування інфляційних проводиться без врахування індексу інфляції за листопад 2009р., суд доходить висновку, що позивач фактично здійснив нарахування інфляційних у сумі 397,36грн. за період вересень-жовтень 2009р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав позовні вимоги повністю в частині стягнення боргу, штрафу, інфляційних, річних відсотків.

При прийнятті рішення суд враховує, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу підлягають частковому задоволенню з підстав викладених вище.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався, позовні вимоги визнав, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 23237,28грн., штрафу в сумі 848,32грн. за період з 01.09.09р. по 30.11.09р., інфляції в сумі 397,36грн. за період з 01.09.09р. по 31.10.09р., 3% річних в сумі 173,80грн. за період з 01.09.09р. по 30.11.09р. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу державного мита в сумі 246,57грн. та 232,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких віднесено витрати по оплаті послуг адвоката.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у сумі 2500грн.

Частиною 3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та адвокатом Мироненко С.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №335 від 18.10.07р., укладено договір про надання юридичних послуг від 26.11.09р. Відповідно до умов договору адвокат зобов’язується за завданням позивача надати юридичні послуги у справі про стягнення боргу за договором №190 від 21.08.09р. в порядку та на умовах, визначених цим договором, а позивач зобов’язується оплатити виконавцеві зазначені послуги. У п.1.2. договору від 26.11.09р. позивач та адвокат обумовили, що останній надає такі послуги: надання консультацій, складання документів, здійснення представництва інтересів, в тому числі і в суді (суді першої інстанції, апеляційній та касаційних інстанціях). Вартість наданих адвокатом послуг обумовлена в п.2.1 договору від 26.11.09р. і становить 1000,00грн.

Приватне підприємство агрофірма «Степ Агросенс»за умовами п.2.2 договору від 26.11.09р. зобов’язалося сплатити за надані адвокатом послуги протягом одного дня з моменту підписання договору.

Позивачем до матеріалів справи подано квитанцію №72 від 30.11.09р., яка підписана та скріплена печатками позивача і адвоката Мироненко С.В., та в якій вказано, що адвокат Мироненко С.В. отримав 2500,00грн. за надання правових послуг адвоката по справі за позовом ПП АФ «Степ Агросенс»до ПСП «»Сокиринське»: консультування –2год. –500,00грн., складання процесуальних документів –4 год. –1000,00грн., представництво в суді –1000,00грн.

Відповідно до п.5.4 договору від 26.11.09р. про надання юридичних послуг умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов’язковим складанням письмового документа.

Позивачем не надано доказів внесення змін до договору про надання юридичних послуг від 26.11.09р., а тому суд вважає безпідставним заявлення вимог про стягнення з відповідача за послуги адвоката в розмірі більшому ніж передбачено договором.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають стягненню за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин, витрати за послуги адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 986,42грн. пропорційно задоволеним вимогам із розрахунку вартості послуг адвокат –1000,00грн., передбачених у п.2.1. договору від 26.11.09р. В решті стягнення вартості послуг адвоката відмовити.

Відповідачем подана заява про відстрочку виконання рішення господарського суду строком на 6 місяців, оскільки підприємство знаходить у скрутному фінансово-матеріальному становищі, має заборгованість перед АКБ „Укрсоцбанк” та заборгованість із виплати заробітної плати.

У відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України відстрочка, розстрочка виконання рішення суду можлива при наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Подані відповідачем документи в обґрунтування заяви про відстрочку, судом не приймаються, оскільки тяжкий фінансовий стан відповідача, наявність претензії до нього зі сторони АКБ „Укрсоцбанк”, припису прокурора Срібнянського району про усунення порушень законодавства про оплату праці, не є виключними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. За таких обставин, заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, ч.5 ст.78 ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокиринське" (вул.Радянська, 18, с.Сокиринці, Срібнянський район, р/р 26006303716489 в філії „Відділення ПІБ” у м. Прилуки, МФО 353423, код 30147867) на користь Приватного підприємства Агрофірма "Степ Агросенс" (вул. П.Куліша,109, м. Борзна, р/р 260016417 ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 353348, код 32934278) 23237грн.28коп. боргу, 848грн.32коп. штрафу, 173грн.80коп. три проценти річних, 397грн.36коп. інфляції, 986грн.42коп. витрати за послуги адвоката, 246грн.57коп. державного мита, 232грн.80коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 15.02.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш