Ухвала суду № 90407861, 15.07.2020, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/217/20

Провадження № 2/670/161/20

УХВАЛА

15 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

представників СГ «Вікторія» Рохова О.В., Мельника В.В ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Савченко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому Потапову О.О. у справі за позовом СГ «Вікторія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа – Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВ «Молодіжний ХХІ» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулося СГ «Вікторія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа – Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

У позовній заяві СГ «Вікторія» просить витребувати на користь Селянського (фермерського) господарства «Вікторія»:

- з незаконного володіння ОСОБА_2 23 земельних ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами: від 6820682000:02:012:0004 до 6820682000:02:012:0027, які були сформовані в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 50,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області для ведення селянського (фермерського) господарства,

-з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером : 6820682000:02:012:0025, яка були сформована в межах земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 50,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області для ведення селянського (фермерського) господарства,

які належать СФГ «Вікторія» на підставі державного акта на право користування землею серія Б № 042484, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №1 в 1992 році. Також стягнути з відповідачів усі понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням одинадцятої сесії XXI скликання Віньковецької районної ради Хмельницької області від 29.04.1992 р. №3 ОСОБА_5 було передано у довічне успадковане володіння із земель запасу Грим`яцької сільської ради земельну ділянку загальною площею 50,0 га, розташовану за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була виділена на підставі клопотання виконавчого комітету Грим`яцької сільської ради до Віньковецької районної ради. Розпорядженням Віньковецької районної ради № 15 від 10.08.1992 року було зареєстровано Селянське (фермерське) господарство «Вікторія» в с. Гримячка Віньковецького району та затверджено Статут СФГ «Вікторія».

Виконавчим комітетом Віньковецької районної ради на ім`я господарства, як юридичної особи, було видано Державний акт на право користування землею серія Б №0 42484 від 1992 року, зареєстрований у книзі записів державних актів за №1.

Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Савченко О.В. заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_6 з підстав того, що: відповідно до п. 5 ч. І ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивностісудді.

Формуючи зазначену позовну вимогу, селянським (фермерським) господарством «Вікторія» зазначено про те, останньому належать на праві довічного успадкованого володіння земельна ділянка 50 гектарів для ведення селянського (фермерського) господарства. Таке право йому гарантовано рішенням Віньковецької районної Ради №3 від 29 квітня 1992 року, та державним актом на право користування землею серії Б № 042484.

Так, відповідно до листа ГУ Держтеекадастру у Хмельницькій області від 07 лютого 2020 року зазначено про те, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок на спірній земельній ділянці площею 50,0 га.

У зв`язку із чим, селянським {фермерським) господарством «Вікторія» сформовано вимогу про витребування у ОСОБА_2 належних останній на праві власності земельних ділянок, яка є предметом розгляду даної цивільної справи № 670/217/20.

Спрямовано увагу суду на те, що на розгляді Віньковецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 670248/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Віньковецької районної ради, селянського (фермерського) господарства «Вікторія», ОСОБА_7 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта.

Спрямовано увагу суду на те, що об`єктом дослідження в рамках цивільної справи № 670/217/20 є виключно встановлення факту набуття ОСОБА_8 а ОСОБА_9 у власність земельних ділянок з порушенням встановленого законом порядку.

З аналізу вказаних обставин вбачається те, що в хронологічному порядку предметами досліджень у цивільних справах № 670/248/20 та № 670/217/20 правомірність набуття ОСОБА_10 у власність земельних ділянок з порушенням встановленого законом порядку. Та правомірність набуття СФГ «Вікторія» права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку з 1992 року.

На думку сторони відповідача, виходячи із положень. 6 ч, 1 ст. 251 ЦПК України Віньковецький районний суд в складі головуючого судді Потапова Олександра Омеляновича був зобов`язаний зупинити провадження у цивільній справі № 670/217/20 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 670/248/20.

Неприйняття рішення про зупинення провадження у даній справі є фактором упередженості головуючого.

Окрім того, фактом упередженості та необ`єктивності судді Потапова О.О. в рамках розгляду даної цивільної справи за відсутності дослідження матеріалів справи, при невстановлені судом усіх обставин справи, Віньковецьким районним судом Хмельницької області в особі судді Потапова О.О. за змістом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, сформовано висновок про правомірність користування селянським (фермерським) господарством «Вікторія» спірними земельними ділянки, що, за своєю правовою природою, на стадії підготовчого провадження є формуванням остаточного рішення у справі та вирішення спору по суті.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин у цивільній справі № 670/217/20, з огляду на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді: Потапова О.О. йому заявляється відвід.

Представники ФГ «Вікторія» Мельник В.В. та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення відводу, виходячи із помилковості тлумачення ст. 251 ЦПК України щодо зупинення розгляду справи головуючим, наголошуючи на тому, що це не є обов`язком суду, а відповідно причиною для відводу чи самовідводу судді.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами представник відповідача вважає не зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи № 670/248/20 за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької районної ради, про визнання про скасування рішення Ради та визнання недійсним державного акта на право користування земельною ділянкою, а також висловлення судді в процесуальному документі – ухвалі про правомірність володіння ділянкою землі СФГ «Вікторія».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, так (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Сторона відповідача не довіряє судді, посилаючись на процесуальні аспекти: не зупинення справи (ст. 251 ЦПК України), яка з її точки зору повинна бути зупиненою та висловлювання в тексті ухвали щодо правомірності володіння нерухомістю ( ділянкою землі) юридичної особи – СФГ «Вікторія».

Фактично відвід заявляється головуючому через прийняття ним процесуальних рішень по даній справі, які той обґрунтовує, використовуючи наявні та доступні юридичні терміни. Представник відповідача, аналізуючи зміст двох ухвал суду від 28.05.2020 року та від 02.06.2020 року, приходить до переконання в тому, що за своєю правовою природою ухвали суду на стадії підготовчого провадження фактично формують остаточне рішення у справі в цілому, при цьому не приведено жодного доводу із тексту ухвал про формулювання головуючим остаточного рішення.

Відвід повинен бути вмотивованим, відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, зазначені в клопотанні адвокатом Савченко О.В. та підтримані нею при розгляді відводу судді Потапова О.О. як підстави для відводу, та зокрема її незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, що викликають сумніви у неупередженості судді Потапова О.О., який надав стороні відповідача достатній строк для мотивації заявленого ним відводу та у іншій справі зупинив провадження за заявою представника позивача у її спорі із ОСОБА_12 .

Водночас переконливих доказів про певну заінтересованість чи упередженість судді Потапова О.О. у розгляді справи представником суду не надано.

Таким чином суд доходить висновку, що заява про відвід судді Потапова О.О. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з підстав, передбачених п. 5 ч. І ст. 36 ЦПК України чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Савченко О.В. про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов