Ухвала суду № 90407791, 10.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10262/19

н/п 1-кс/766/5851/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Звади О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката Бібіка Артема Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката Бібіка Артема Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майн, в якому він просить: скасувати арешт з корпоративних прав ТОВ «Торговий дім' «Новобудова» (код 40430478), який накладено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року (справа № 766/10262/19).

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №120192300000000183 від 22.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України - протиправне, заволодіння майном підприємства ТОВ «Торговий дім «Новобудова» (код 40430478).

Представник заявника зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що єдиними власником та засновником ТОВ «ТД «Новобудова» був ОСОБА_2 син потерпілої ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в результаті чого потерпіла звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги та мала б успадкувати, в тому числі, корпоративні права та об`єкти нерухомості ТОВ «ТД «Новобудова».

Представник заявника вказує, що 15.02.2019 року відбулася зміна учасника ТОВ «ТД «НОВОБУДОВА» з померлого ОСОБА_2 на ОСОБА_3 - громадянина Республіки Молдова. Наведена дія була проведена на підставі акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «ТД «НОВОБУДОВА» на якому підпис ОСОБА_2 було посвідчено 20.09.2018 року, а підпис ОСОБА_4 посвідчений 23.04.2019 року, тобто після смерті учасника ТОВ «ТД «НОВОБУДОВА» ОСОБА_2 ..

Представник заявника зазначає, що в матеріалах кримінальної справи міститься лист від 31.05.2019 року №321/01-16 приватного нотаріуса ОСОБА_5 Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області, про те, що 20.09.2018 року справжність підпису ОСОБА_2 на акті прийому-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «ТД «НОВОБУДОВА» від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 не посвідчувалась та станом на 21.09.2018 року нею вчинено 1022 нотаріальних дій, в той час, як на акті зазначено номер 1921. Відповідно до листа від 22.11.2019 року №17000/16 приватного нотаріуса ОСОБА_6 Одеського міського нотаріального округу Одеської області, про те, що 23.04.2019 року, за реєстровим номером 966, справжність підпису ОСОБА_4 в акті приймання-передач частки (частини) у статутному капіталі міститься від 20.09.2018 року, нею не засвідчувався. В подальшому 15.05.2019 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено відомості в частині зміни керівника підприємства та адреси підприємства з Херсона на м. Кривий Ріг (вул. Леоніда Бикова, б. 33, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область). 24.06.2019 року та 25.06.2019 року відбувається зміна складу засновників в наслідок котрої учасником ТОВ «ТД «НОВОБУДОВА» стає ОСОБА_7 . 16.07.2019 року державний реєстратор скасовує свої записи як помилкові тобто станом на сьогодні учасниками ТОВ «ТД «НОВОБУДОВА» є ОСОБА_8 - громадянин Республіка Молдова.

Представник заявника вважає наведене нічим іншим як рейдерське захоплення ТОВ «ТД «НОВОБУДОВА».

Представник заявника вказує, що в ході проведення досудового розслідування слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. за клопотанням слідчого винесено ухвалу у справі №766/10262/19 від 27.05.2019 року про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТД «Новобудова» та інші об`єкти нерухомості. 11.06.2020 року Наказом Міністра юстиції України за № 1947/5 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_9 від 24.04.2020 року та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- від 15.05.2019 року за № 14991070005019135 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_10 ;

- від 17.05.2019 року № 14991070006019135 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_11 щодо ТОВ «ТД «Новобудова».

Представник заявника зазначає, що наданий час потерпіла ОСОБА_12 не має можливості реалізувати наказ Міністра юстиції України через накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТД «Новобдуова» Херсонським міським судом.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій підтримав клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив розглянути справу без його участю.

Слідчий у судове засідання, не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву в якій зазначив, що при вирішені поставленого питання щодо скасування арешту на майно покладається на розсуд суд. Крім того надав матеріали кримінального провадження для дослідження та ознайомлення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120192300000000183 від 22.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області Петренка В.М. було задоволено та накладено арешт у тому числі і на корпоративні права ТОВ «Торговий дім «Новобудова» (код ЄДРПОУ 40430478, що зареєстровано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бикова, 33) шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

11.06.2020 року Наказом Міністра юстиції України за № 1947/5 задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_9 від 24.04.2020 року та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- від 15.05.2019 року за № 14991070005019135 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Відділу економічного розвитку і торгівлі Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_10 ;

- від 17.05.2019 року № 14991070006019135 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену державним реєстратором Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_11 щодо ТОВ «ТД «Новобудова».

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є спадкоємцем ОСОБА_2 , який був засновником ТОВ «ТД «Новобудова». ОСОБА_1 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, арешт було накладено за заявою потерпілої сторони з метою збереження вказаного майна так як воно є предметом злочину. На даний час представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки наразі заявник не може реалізувати наказ Міністра юстиції України через накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ТД «Новобдуова» Херсонським міським судом Херсонської області та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для неї негативні наслідки та суттєво порушувати її права та інтереси. Крім того, слідчий суддя враховує позицію слідчого, який фактично не заперечував проти задоволення клопотання та надав відповідну заяву на підтвердження зазначеної обставини. У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновків, що арешт накладений на частину майна підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бібіка Артема Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.05.2019 р., на частину майно, а саме: корпоративні права ТОВ «Торговий дім «Новобудова» (код ЄДРПОУ 40430478, що зареєстровано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бикова, 33) шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.07.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар