Рішення № 90375049, 03.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1791/20 н/п 2/766/6363/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - нотаріус третьої Херсонської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Херсонській області Карпова Наталія Миколаївна про встановлення факту належності спадкового майна на праві власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що на підставі ордеру №70, виданого 27.01.1976 року виконавчим комітетом Дніпровської ради депутатів трудящих на підставі рішення №22/2 цього органу від 23.01.1976 року, ОСОБА_1 разом із членами його сім`ї - дружини - ОСОБА_1 та доньки - ОСОБА_2 отримав право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , житловою площею 30,12 кв.м. Позивачі зареєстровані в даній квартирі. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 24.07.1998 року виданого Фондом комунального майна України за розпорядженням, кв АДРЕСА_1 , загальною площею 64,67 кв.м. належить на праві спільної власності позивачам та ОСОБА_1 з відповіді Херсонської міської ради від 28.01.2020 року вбачається, що у зв`язку з помилкою допущеною ЖЕУ №2 Комсомольського району м. Херсона, вказано кв.АДРЕСА_4 замість АДРЕСА_2 та на підставі нової довідки від 07.07.1998 року внесені зміни до приватизаційних документів на кв АДРЕСА_2 . Видано нове свідоцтво про право власності на житло від 24.07.1998 року НОМЕР_3. Право власності, яке належить на підставі даного свідоцтва зареєстровано не було. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 16.12.2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації прав їх обтяжень, оскільки свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_3 від 24.07.1998 року видано після смерті ОСОБА_1 , а тому за життя він не отримав право власності на нерухоме майно. Нотаріусом також відмовлено у прийнятті для оформлення спадщини свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3-9 від 24.07.1998 року, оскільки воно не зареєстроване належним чином. Встановлення факту належності на праві власності покійному ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_1 та доньці ОСОБА_2 , кожному на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 має юридичне значення, тягне для позивачів юридичні наслідки, оскільки дозволяє реалізувати своє право на власність та на прийняття спадщини. Просять встановити факт належності на праві власності покійному ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_1 та доньці ОСОБА_2 , кожному на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,67 кв.м., житловою площею 29,67 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,67 кв.м., житловою площею 29,67 кв.м.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2020 року, витребувано докази, а саме: у Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкову справу №549372 (або належним чином завірену копію), дата заведення 23.10.1998 року, № справи у нотаріуса 587, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР - інвентарну справу на нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано в Управлінні обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради - приватизаційну справу (або належним чином завірену копію) на нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано з Державного архіву Херсонської області - рішення (або належним чином завірену копію) виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона від 23.01.1976 року №22/2.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позові, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, повідомлялася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Третя особа - державний нотаріус третьої Херсонської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Херсонській області Карпова Наталія Миколаївна в судове засідання не з`явилася, повідомлялася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено та підтверджено доказами наступне.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого Міським РАЦС м. Херсона 25.09.1971 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що батьками вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (свідоцтво серії НОМЕР_2 від 13.03.1973 року видане Міським відділом РАЦС м. Херсона).

Згідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської районної ради депутатів від 23.01.1976 р. №22/2, ОСОБА_3 , працюючому радіотехником з 1964 року, склад сім`ї якого він, дружина ОСОБА_3 , донька ОСОБА_2 надати 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 на 9 поверсі, житлова площа 30,12 кв.м., загальна площа 48,19 кв.м.

Відповідно до копії ордеру №70, виданого 27.01.1976 року виконавчим комітетом Дніпровської ради депутатів трудящих м. Херсона на підставі рішення №22/2 цього органу від 23.01.1976 року, ОСОБА_3 разом із членами його сім`ї - дружини - ОСОБА_3 та доньки - ОСОБА_2 отримав право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_2 , житловою площею 30,12 кв.м.

Таким чином встановлено, що на підставі зазначених вище документів ОСОБА_3 та члени його сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вселились та отримали право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Встановлено, що ОСОБА_3 та членами його сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяву до Управління комунального майна з проханням оформити передачу у приватну спільну сумісну власність квартири за місцем проживання. Уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_2 .

До зазначеної заяви долучено довідку про склад сім`ї, в якій зазначено, що про склад сім`ї наймача у кв . АДРЕСА_4 , проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Таким чином встановлено, що в довідці про склад сім`ї, яка долучена до заяви про оформлення квартири, неправильно зазначено номер квартири, а саме: замість № «АДРЕСА_2», зазначено № «АДРЕСА_4».

На підставі наведених вище документів видане розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона НОМЕР_3 від 19.12.1997 року, передано у приватну спільну сумісну власність кв . АДРЕСА_4 . Уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_2 .

19.12.1997 року на підставі розпорядження № 7353 надано розрахунок суми житлових чеків, які мають получити громадяни в ході приватизації державного житлового фонду, загальною площею квартири 49,46 кв.м., кількість мешканців к квартирі три.

У свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_3 від 19.12.1997 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, квартира за адресою АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Загальна площа квартири становить 48,46 кв.м.

На приватизовану квартиру АДРЕСА_4 технічний паспорт № НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки Начальника ЖЕУ-4 від 07.07.1998 року, ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон 05.05.1998 року.

Відповідно до розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона НОМЕР_3 від 24.07.98 року, у зв`язку з помилкою у довідці про склад сім`ї наймача , та займані приміщення кв. АДРЕСА_2 , допущеною ЖЕУ 2 Комсомольського району , вказано кв . АДРЕСА_4, замість кв.АДРЕСА_2, та на підставі нової довідки від 07.07.1998 року, свідоцтво НОМЕР_3 від 19.12.1997 року визнано недійсним. Винесено розпорядження про видачу нового свідоцтва про право власності на житло, вказавши кв .АДРЕСА_2, замість кв.АДРЕСА_4 .

24.07.1998 року на підставі розпорядження № 7353-з надано розрахунок суми житлових чеків, які мають получити громадяни в ході приватизації державного житлового фонду, загальною площею квартири 64,67 кв.м., кількість мешканців к квартирі три.

Згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 24.07.1998 року виданого Фондом комунального майна м. Херсона, квартира за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Загальна площа квартири становить 64,67 кв.м.

На приватизовану квартиру АДРЕСА_2 технічний паспорт № НОМЕР_3 .

Таким чином встановлено, що свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 24.07.1998 року видано, після виправлення помилки, після смерті ОСОБА_3 .

З копії спадкової справи №587/1998 року після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що позивачем ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.11.1998 року на спадкове майно, яке складається з автомобіля марки ЛУАЗ.969М, 1987 року випуску.

Відповідно до рішення №50244441 від 16.12.2019 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації прав їх обтяжень, оскільки свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_3 від 24.07.1998 року видано після смерті ОСОБА_3 , а тому за життя він не отримав право власності на нерухоме майно.

З листа Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Херсонської області від 19.12.2019 за вих. 3910/01-16 вбачається, що надане свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_3, видане Фондом комунального майна м. Херсона від 24.07.1998 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на квартиру під номером АДРЕСА_2 не може бути прийнято для оформлення спадщини, оскільки даний документ не зареєстрований належним чином. Рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до довідки Консалтінгової фірми «Експерт» від 22.01.2020 року, орієнтовна ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , на дату складання довідки може знаходитись в діапазоні від 420 000 грн. до 485 000 грн., в залежності від технічного стану та інших факторів, що впливають на вартість житлової нерухомості.

З листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради №8-488-11/12 від 28.01.2020 року вбачається, що була допущена помилка у заяві та довідці про склад сім`ї наймача кв. АДРЕСА_2 , вказано квартиру АДРЕСА_4 замість кв. АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 19.12.1997 року визнано недійсним та видано нове свідоцтво від 24.07.1998 НОМЕР_3 на кв. АДРЕСА_2 .

Таким чином встановлено, що з причин, які не залежали від ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було допущено помилку в номері квартири при ухваленні розпорядження та видачі свідоцтва про право власності на квартиру. До видачі нового свідоцтва про право власності на квартиру, після виправлення помилки, ОСОБА_3 помер.

Статтею 15 ЦК України гарантовано право кожного на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право мирного володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 37 Постанови від 07.02.2014р. №5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, кримінальних справ зазначає, що позови про визнання права власності, що пред`явлені на підставі статті 392 ЦК, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

У цьому ж пункті Постанови Пленум ВССУ наголошує, що виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, зокрема, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами.

Пунктом 5 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одним з правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, є свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-121цс13 від 11.12.2013 року , у разі, коли громадянин, який висловив волю на приватизацію займаної ним квартири, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, але після збігу строку, встановленого ч. 3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру.

Враховуючи факти, встановлені судом в даному рішенні, факт наявності спадкоємців та їх право на визнання права власності на об`єкт приватизації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності на Ѕ частину квартиру за кожним позивачем є обґрунтованими з підстав звернення до суду та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині встановлення факту належності на праві власності покійному ОСОБА_3 , його дружині ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_2 , кожному на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту є неправильним. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його власність. Таким чином при оспорюванні, або не визнанні права власності, правильним спосіб захисту, який відновить порушене право, є вимога про визнання права власності, а не про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна.

На підставі наведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа - нотаріус третьої Херсонської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Херсонській області Карпова Наталія Миколаївна про встановлення факту належності спадкового майна на праві власності та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,67 кв. м., житловою площею 29,67 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ) право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 64,67 кв. м., житловою площею 29,67 кв. м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 .

Відповідач: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ЄДРПОУ 04059958, місцезнаходження: м. Херсон, просп. Ушакова, 37.

Третя особа: нотаріус Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Херсонській області Карпова Наталія Миколаївна (ЄДРПОУ 35330254, м. Херсон, вул. Лавреньова,7).

Повний текст судового рішення складено 13.07.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб