Рішення № 90405765, 30.06.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1160/20

Провадження № 2/132/371/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2020р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі - ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області цивільну справу № 132/1160/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2020р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог він зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 09.09.2011р., по якому ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач вказані зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку із чим станом на 22.03.2020р. виникла заборгованість у розмірі 13909,40грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 7449,67грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України у розмірі 2979,08грн., нарахованої пені у розмірі 2342,11грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500грн., штрафу (процентної складової) у розмірі 638,54грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явися, надавши заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визначає частково за виключенням вимог про стягнення штрафних санкцій.

За наявності існуючих умов, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору б/н від 09.09.2011р. укладеного між позивачем та відповідачем, останньому надано грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та умов договору, своїх зобов`язань не виконав, що призвело до створення заборгованості перед позивачем. Згідно розрахунку доданого до матеріалів справи, заборгованість станом на 22.03.2020р. становить 13909,40грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 7449,67грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України у розмірі 2979,08грн., нарахованої пені у розмірі 2342,11грн., штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500грн., штрафу (процентної складової) у розмірі 638,54грн.

Оскільки відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, то їх одночасне застосування за одне і те саме порушення - строків виконання грошового зобов`язання за кредитним договором буде свідчити про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому у задоволенні вимоги про стягнення штрафів: 500грн (фіксована частина) та 638,54грн. (процентна складова), слід відмовити.

Про це говориться і у Правовій позиції ВС України у справі №6-2003 цс15.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12770,86грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 7449,67грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України у розмірі 2979,08грн., нарахованої пені у розмірі 2342,11грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір: у розмірі 2102грн. згідно платіжного доручення № ІНВ96В32ВN від 06.04.2020р.

Так, позов був заявлений у сумі 13909,40грн., а задоволений на 12770,86грн. і судові витрати склали 2102грн., то ці витрати розподіляються у такий спосіб: 13909,40грн./12770,86грн.=1,08; 2102грн./1,08=1946,29грн. Оскільки рішення постановлене у цій частині проти відповідача, то він і сплачує дану суму, а частину витрат, що залишилася (155,71грн.), сплачує позивач, тому що вона буде пропорційна тій сумі, у якій позивачу відмовлено.

За таких обставин, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1946,29грн.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526-527, 530, 1050 та 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2011р. у розмірі 12770,86грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1946,29грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення штрафних санкцій позивачу відмовити.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст.423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст.425 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя