Ухвала суду № 90403717, 25.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22373/19

провадження № 2-з/753/72/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про забезпечення позову, суд-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява в якій він просить:

1.Зупинити реалізацію арештованого майна - моєї квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №60149855, яке перебуває у проваджені приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни.

2.Заборонити приватному виконавцю Лановенко Людмилі Олегівні вчиняти будь-як; дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №60149855.

3.Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №60149855, яке перебуває у проваджені приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни.

4.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21133352), як іпотекодержателю за договором наступної іпотеки (нерухомого майна - квартири) від 12 червня 2008р., укладеного між мною ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою Оленою Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за №587, самостійно звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме:

4.1.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» самостійно звертати стягнення на майнові права на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання;

4.2.Заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від свого імені продавати предмет іпотеки та звертатися щодо реєстрації права на предмет іпотеки - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначає, що 12 червня 2008р. між нею ОСОБА_1 («Іпотекодавець)» та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» («Іпотекодержатель») укладено договір наступної іпотеки (нерухомого майна - квартири), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою Оленою Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за №587.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору наступної іпотеки предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В п.1.4 розділу 1 Договору наступної іпотеки зазначено, що на дату укладання цього Договору наступної іпотеки, предмет іпотеки переданий в іпотеку: на строк з 28 липня 2005 року до 01 березня 2024 року, згідно Договору іпотеки №47741-Н, укладеного між мною ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Аркада», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3202у; на строк з 28 липня 2005 року до 01 липня 2012 року, згідно Договору іпотеки №947741, укладеного між мною ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Аркада», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3203у від 28 липня 2005 року.

Жодних документів щодо наявності порушення зобов`язань перед АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК», а також, щодо підстав відкриття та наявності виконавчого провадження 60149855 вона не отримувала.

Крім того, в мережі Інтернет на сайті, де розміщено інформацію щодо продаж) належної їй на праві приватної власності квартири зазначено стартову ціну продажу майна, проте, їй не відомо на підставі чого вчиняються дії по продажу належного їй майна за необґрунтованою ціною.

Отже, дії по продажу її нерухомого майна вчиняються всупереч ст.41 Конституції України; ч.1 ст.28, ч.1 ст.48, ч.7 ст.51, ч.1, 3, 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»; ч.1 ст.35, ст.41, ч.1 ст.42, ч.ч.2, 5 ст.43 Закону України «Про іпотеку»; п.1 розділу II, п.3 розділу II, п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.

Після звернення стягнення на предмет іпотеки АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» шляхом позасудового врегулювання, виконання рішення суду про визнання Договору наступної іпотеки недійсним буде неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, однак підтвердження цього факту представником заявника не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії, що не обмежує в праві звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч. 2 ст.149 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 257, 260, 261,354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку оголошення вступної та резолютивної частини, вказаний строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: