Рішення № 9040345, 04.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

04.02.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" лютого 2010 р.Справа № 21/19

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю „Гефест Холдинг”,

вул. Коновальця, буд. 3 кв. 20, м. Чортків,

Тернопільська область, 48500

Відповідач:Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_3 14026

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6359,62 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гефест Холдинг” подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6359,62 грн.

Розгляд справи було двічі відкладено через неявку відповідача в судові засідання.

Від позивача до суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача з повідомленням про визнання позовних вимог в повному обсязі, а також надіслано додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

02 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гефест Холдинг” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № К/13509, у відповідності до якого позивач зобовязався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату його вартості, на умовах, передбачених Договором.

Зазначений вище договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач поставив відповідачу товар, вартістю 7689,12 грн. по видатковій накладній № ГФ-2182 від 05.10.2009 року на суму 7689,12 грн. /в матеріалах справи /а.с. 11//.

У відповідності до п. 3.3.2. Договору поставки № К/13509 від 02 жовтня 2009 року, відповідач зобовязався здійснювати оплату повної вартості товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідачем, в порушення умов укладеного договору, частково повернуто товар на суму 1667,86 грн., про що свідчить накладна на повернення товару № СПД-024075 від 03.12.2009 року на суму 1667,86 грн. /в матеріалах справи /а.с. 23//. Будь-які документи, які б спростовували зазначений факт, відповідачем суду не надано. Таким чином, у відповідності до наданих документів та матеріалів справи, станом на 22.12.2009 р., за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 6021,26 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 6021,26 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 219,05 грн. за період з 20.10.2009 року по 23.12.2009 року /розрахунок в матеріалах справи /а.с. 12//, нараховану у відповідності до п. 4.2. Договору, згідно з яким у випадку несвоєчасної оплати товару у строк, передбачений Договором, відповідач зобовязався сплатити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання учасник господарських відносин зобовязаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 219,05 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 87,20 грн. за жовтень - листопад 2009 року /розрахунок в матеріалах справи /а.с. 12//, а також 32,09 грн. трьох відсотків річних за період з 20.10.2009 року по 23.12.2009 року /розрахунок в матеріалах справи /а.с. 12//.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі викладеного вище, керуючись Листом Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р., суд не має підстав для стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за жовтень 2009 року, а саме за 12 днів (з 20.10.2009 року по 31.10.2009 року) у розмірі 20,97 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 87,20 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 66,23 грн. за листопад 2009 року.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми у розмірі 32,09 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (14026, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ЧФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гефест Холдинг” (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Коновальця, 3, кв. 20, код ЄДРПОУ 35126857, рахунок 26006148732200 в АКІБ „УкрСіббанк” м. Харків, МФО 351005) 6021,26 грн. основного боргу, 219,05 грн. пені, 32,09 грн. трьох відсотків річних, 66,23 грн. інфляційних нарахувань, 101,66 грн. державного мита, 235,22 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.