Рішення № 9040305, 03.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" лютого 2010 р.Справа № 10/183/19

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 83009

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь ", вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмацький район, Чернігівська область,16531

Предмет спору: про стягнення заборгованості 196363,99 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Донецікій області 28.05.02р.

Представник позивача: ОСОБА_2 посвідчення № НОМЕР_4 від 24.10.08р., адвокат

Відповідач: не з"явився.

12.10.09р. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до господарського суду Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог: основного боргу в сумі 185700грн., пені в сумі 5790,94 грн., 3 % річних в сумі 847,45грн., інфляції у сумі 525,60грн. та судових витрат, у тому числі адвокатських в сумі 3500 грн. ( а.с.2-4; 34-35). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг по збору врожаю сільськогосподарських культур комбайном „John Deere„ від 25.07.09р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.09р. справу передано за територіальною підсудністю на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Чернігівської області, за місцезнаходженням відповідача ( вх. № 3275 від 09.12.09р.).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.12.09р., справа була прийнята та призначена до розгляду на 14.01.10р. Справі присвоєно № 10/183.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про дату, місце та час розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином ( а.с.64). Ухвалою суду від 14.01.10р. розгляд справи був відкладений в зв”язку із неявкою відповідача, крім того, сторони були попереджені, що незявлення повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі доказами.

02.02.10р. відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, місце та час розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином ( а.с. 74), відзив на позов не надав, надіславши до суду письмове клопотання про відкладення судового розгляду в зв”язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному без документів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні ( а.с.75).

Суд відхиляє клопотання відповідача, як необґрунтоване та таке, що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами, наданими сторонам судового процесу та про намір ухилитись від судового розгляду справи. Відхиляючі клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Суд вважає, що відповідач не був позбавлений права підготувати та надіслати відзив на позов , в разі неможливості явки представника в судові засідання, призначені, зокрема, на 27.10.09р.; на 11.11.09р.; на 26.11.09р.; на 14.01.10р., оскільки був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується зворотними поштовими відправленнями про вручення судових повісток в матеріалах справи, однак матеріали справи містять телеграми відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.19, 33) в зв”язку із неможливістю явки представника, які в подальшому також жодним доказом не були підтверджені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідача було достатньо часу для підготовки обґрунтованих належними доказами заперечень на позов, в разі їх наявності, матеріали справи свідчать, на думку суду, про свідоме затягування судового розгляду справи відповідачем .

В судовому засіданні 02.02.10р., позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням поданої заяви про зміну (збільшення) позовних вимог від 10.11.09р. (а.с. 34-35) та стягнути з відповідача основного боргу в сумі 185700грн., пені в сумі 5790,94 грн., 3 % річних в сумі 847,45грн., інфляції у сумі 525,60грн. та судових витрат, у тому числі адвокатських в сумі 3500 грн.

Згідно вимог ст..75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

25 липня 2009 року між сторонами був укладений договір про надання послуг по збору врожаю сільськогосподарських культур комбайном „John Deere„ відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги по збору врожаю сільськогосподарських культур комбайном „John Deere„.

Відповідно до п. 2.2.7 Договору, відповідач зобовязаний своєчасно поетапно проводити розрахунки за кожні 200га площі зібраних зернових.

Згідно п. 3.1 Договору, встановлено, що за кожний гектар зібраної площі відповідач сплачує позивачу 300грн. Розрахунок за надані послуги, згідно п.3.2 Договору, відповідач здійснює протягом 7 днів з моменту підписання актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач виконав зобов»язання за договором в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт від 04.08.09р. на суму 60000грн., від 10.08.09р. на суму 60000грн. та від 14.08.09р. на суму 65700грн., підписаних сторонами та скріпленими печатками , а всього на загальну суму 185700грн. Належним чином засвідчені копії актів та договору в матеріалах справи звірені судом з оригіналами в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивачем з метою досудового врегулювання спору було направлено відповідачу вимогу від 10.11.09р. про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 12.11.09р., що підтверджується копією фіскального чеку від 10.11.09р. та копією зворотного поштового повідомлення за № 182707, в матеріалах справи.

Згідно довідки Унікомбанку від 01.02.10р. № 1/01-110, відповідачем з 25.07.09р. по 31.01.10р. перерахування грошових коштів на рахунок позивача не здійснювалось (а.с.80).

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 185700грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в зазначеній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно із п.4.1.1. Договору за несвоєчасну оплату послуг, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач просить стягнути із відповідача , згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с.34-37): пеню за прострочення оплати за надані послуги, за період з 12.08.09р. по 11.10.09р. в сумі 5790,94грн., 3% річних за цей же період в сумі 847,45грн. та збитки внаслідок інфляції за вересень 2009р., в сумі 525,60грн.( а.с.10).

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобовязань щодо оплати за отримані послуги, перевіривши розрахунки позивача, вирішуючи спір в межах заявленого позову, суд доходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3500грн. витрат на послуги адвоката, надані на підставі договору про надання юридичних послуг від 22.10.09р.

В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг від 22.10.09р.( а.с.39-41), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2739 від 12.12.07р.( а.с.81), копію квитанції № 193736149 від 24.11.09р. в сумі 3500грн.( а.с.53).

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з Розясненням Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609 , відшкодування цих витрат здійснюється шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові їх інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в даній справі підлягають задоволенню в заявленій сумі 3500 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"( вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмацький район, Чернігівська область,16531, код 03794822, р/р 2600100018316 у філії ВАТ „Укрексімбанк”, м. Чернігів, МФО 353649) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 83009, р/р НОМЕР_5 в Київській філії ТОВ „Унікомбанк”, МФО 394675, ІПН НОМЕР_2, св-во № 161870) основного боргу в сумі 185700грн., пені в сумі 5790,94грн., 3% річних в сумі 847,45грн., інфляційні в сумі 525,60грн., витрати на послуги адвоката в сумі 3500грн., 1928,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

03.02.10