Ухвала суду № 90402810, 15.07.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кп/711/304/20

Справа № 711/6068/18

УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

при секретарі судового засідання Бак М.А.,

за участю прокурора Овсієнка Б.В., захисників Єременка С.Я. і Гаврильченка В.М., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ Мурманської області (Росія), мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 289 КК України;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Деньги Золотоніського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Кропивницького апеляційного суду для судового розгляду надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і ОСОБА_2 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після скасування винесеного вироку.

У передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України порядку для конкретного кримінального провадження визначено суддю Угорчука В.В.

Виходячи зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції допущено порушення, оскільки потерпілий ОСОБА_3 неналежним чином був повідомлений про судові засідання, хоча в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що потерпілий повідомлявся у порядку, передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, тобто по телефону у режимі смс-повідомлення, для чого діюче кримінальне процесуальне законодавство не передбачає наявності заявки особи, яка викликається в судове засідання.

Разом із тим, згідно із приписами ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, тому суд першої інстанції змушений дотримуватись ухвали суду апеляційної інстанції.

У кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і суд їх усіх повідомив про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання судовими повістками. Повістку одержав тільки потерпілий ОСОБА_7 , іншим потерпілим повістки не вручені. Зокрема, повістка потерпілому ОСОБА_6 повернулась із-за невірної адреси, хоча повістка направлені за адресою, зазначеною в обвинувальному акті та інших матеріалах провадження; повістки потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не вручені із-за відсутності адресатів; потерпілому ОСОБА_5 повістка не вручена з інших причин. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 з`явився в судове засідання за викликом прокурора по телефону і повідомив суду, що в обвинувальному акті його адреса зазначена невірно.

Таким чином, більшість потерпілих не отримали судові повістки і проведення підготовчого судового засідання за таких обставин буде використана як підстава для скасування судового рішення, тому суд змушений відкласти проведення підготовчого судового засідання. При цьому суд враховує положення п.3 ч.3 ст. 97 КК України, згідно з якими до осіб, які не з`являються в судове засідання, можуть бути застосовані заходи розшуку, тому зобов`язує сторону обвинувачення вжити такі заходи щодо потерпілих, які не отримують судові виклики.

Вирішуючи питання про запобіжний захід підсудним, суд враховує те, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_2 – у вигляді домашнього арешту.

Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження строку дії застосованих запобіжних заходів, які були підтримані потерпілим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що належну поведінку обвинуваченого забезпечить більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд враховує те, що ОСОБА_2 не судимий, а також те, що він не працевлаштований і йому висунуто обвинувачення у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів. Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у випадку доведення його винуватості, свідчить про існування загрози ухилення обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що для запобігання цьому ризику йому необхідно продовжити дію застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суд враховує те, що ОСОБА_1 не судимий, а також те, що він не працював і не має постійного місця проживання, а йому висунуто обвинувачення у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів. Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у випадку доведення його винуватості, свідчить про існування загрози ухилення обвинуваченого від суду, тому суд вважає, що для запобігання цьому ризику йому необхідно продовжити дію застосованого запобіжного заходу. Більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд не має змоги застосувати, тому що стороною захисту на надано підтвердження тому, що є особа, яка може надати ОСОБА_1 помешкання для проживання і погоджується на незручності, які можуть виникнути під час контролю за обвинуваченим у його помешканні.

Керуючись ст. ст. 314 – 316, 325, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 14 годину 30 хвилин 03 серпня 2020 року в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 вересня 2020 року (включно).

Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту на два місяці до 13 вересня 2020 року (включно) із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години наступного дня.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» і Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена на протязі семи днів з дня проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15.07.2020 р.

Суддя: В. В. Угорчук