Ухвала суду № 90402226, 09.07.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/564/20

1-кс/441/233/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

09.07.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки М.В., слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Шипки А.В., адвоката Гавенка Богдана Івановича, розглянувши клопотання адвоката Гавенка Богдана Івановича, який діє в інтересах представника ТзОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД» - Сивака О.М. у кримінальному провадженні № 12020140180000153 від 27.03.2020 р. про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Гавенко Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 як представника ТзОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД» звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на лісоматеріал круглий, ззовні схожий на «дуб» у загальній кількості 30 штук.

Клопотання мотивує тим, що 30.03.2020 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12020140180000153 від 27.03.2020 р., зокрема, на лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 30 (тридцять) штук.

Покликається на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не було враховано, що вилучений лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 30 штук у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, слідчим при поданні клопотання про арешт майна, не доведено яке відношення має даний лісоматеріал для розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, підстав для накладення арешту не було. Зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшло понад три місяці, однак протиправність дій власника майна не доведена, підозра нікому не вручена, тривалий час утримання майна позбавляє його власника права вільно володіти, користуватись та розпоряджатися своєю власністю, підприємство має фінансові зобов`язання, які не виконані, інше. З огляду на наведене, просить скасувати арешт на лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 30 (тридцять) штук.

В суді адвокат Гавенко Б.І. клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому. Крім того, вказав, що ТзОВ «Вікторія Павер Вуд» має заборгованість перед ДП «Львівський Лісгосп» по розрахунку за вищезазначене майно на суму 45347,71 грн.

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Шипка А.В. в суді проти задоволення клопотання захисника заперечив, мотивуючи тим, що вищезазначені об`єкти є речовим доказом у кримінальному провадженні та, зокрема, об`єктом вчинення кримінально-протиправних дій. Звернув увагу, що в результаті проведення слідчих дій встановлено, що реальна вартість деревини не відповідає накладній, внаслідок чого значно занижена ціна на деревину, крім того, така належить ДП «Львівський Лісгосп», слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню тривають, скасування арешту на деревину позбавить можливості завершити досудове розслідування, з огляду на це, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що деревина, скасувати арешт на яку просить заявник, отримана від лісового господарства та на даний час не оплачена, акт прийому-передачі такої відсутній, ТзОВ «Вікторія Павер Вуд» має сумарну заборгованість перед ДП «Львівське лісове господарство» в сумі 159501 грн. 07 коп.

Заслухавши заявника, слідчого, покази свідка, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2020 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з метою проведення ряду експертиз, предметом дослідження яких є дане майно, накладено арешт на лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 30 (тридцять) штук.

Даний лісоматеріал використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою призначення ряду експертиз та збереження речових доказів, слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно.

Згідно ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою забезпечення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Із вказаної норми вбачається, що клопотання про скасування арешту майна може бути подано, зокрема, іншим власником або володільцем майна.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження належності ТзОВ «Вікторія Павер Вуд» вищезазначеної деревини немає, акт прийому-передачі такої не підписувався, квитанції чи касові ордери за сплату саме лісоматеріалу, круглого ззовні схожого на породу «дуб, у загальній кількості 30 штук, при матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні, що не заперечується також захисником у судовому засіданні та убачається із показів свідка.

З огляду на наведене, враховуючи те, що лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 30 (тридцять) штук, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом, є об`єктом вчинення кримінально-протиправних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, та, крім того, задля призначення ряду експертиз, вважаю, що арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано.

Враховуючи наведене, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту майна, який накладено обґрунтовано, ще не відпала, досудове розслідування не завершено, тому підстав для скасування арешту на майно немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Гавенка Богдана Івановича, який діє в інтересах представника ТзОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД» ОСОБА_1 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020 р.

Слідчий суддя Перетятько О.В.