Вирок № 90400858, 13.07.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1875/20

Провадження №1-кп/265/639/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Красноухова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050790000 від 17 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньо освітою, інваліда третьої групи по зору, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, який має на утримані чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочину передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Хаваліц О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 приблизно 08:40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи у полезахисній лісосмузі, яка відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України розташованої навпроти буд. 50, 62, 62 «а» по пр. Захисників України у Лівобережному районі м. Маріуполя, за координатами 47°07'02.0"N 37°42'07.7"E 47.117232, 37.702124 (кадастровий номер земельної ділянки 1423682200:04:000:0425), яка враховуючи постанову Верховної ради України від 20.05.2015 № 457-III «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж міста Маріуполь, Волноваського, Новоазовського та Тельманівського районів Донецької області» щодо передачі земель Виноградненської сільської ради до складу м. Маріуполя та згідно рішення Маріупольської міської ради від 05.06.2015 № 6/48-5402 увійшла до складу Лівобережного району м. Маріуполя та перебуває поза межами населеного пункту на території Виноградненської сільської ради, в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою скоєння незаконної порубки дерев, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, приїхав на автомобілі «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 до вищевказаної полезахисної лісосмуги, та діючи умисно, за допомогою бензопили марки «Mowe» моделі «PILARKA SPALINOWA KL 500 4500 17073942», незаконно, умисно, керуючись корисливим мотивом, без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку 3 дерев породи «Акація», діаметром пня у корі 51/47 см., 49/46 см., 41/39 см., після чого порізав їх на колоди довжиною 2 куб.м та діаметром від 10 до 50 см. та переніс їх до кузову автомобіля марки «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 .

Своїми умисним діями, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 № 665 ОСОБА_1 заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 34 939, 59 грн., що у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Кримінально відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

На підтвердження встановлених судом обставин скоєння обвинуваченим злочину свідчать докази, дослідженні безпосередньо судом під час судового розгляду та оцінені у порядку ст. 94 КПК України.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю та зазначив, що всі обставини щодо незаконної порубки ним дерев у захисних лісових насадженнях в обвинувальному акті вказані вірно. Додатково пояснив, що в зазначений в обвинувальному акті день та час, на автомобілі «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , який належить його товаришу, приїхав до лісосмуги, що напроти будинків по пр. Захисників України та попиляв на дрова три дерева Акації. Спил дерев робив бензопилою, яка належить йому, дозвіл на порубку дерев він не має. Спиляв дерева, оскільки за допомогою дров планував розтопити піч та обігріти будинок, в якому він мешкає разом з дружиною та чотирма неповнолітньому дітьми. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 на підтвердження встановлених судом обставин скоєння ним злочину свідчать також надані стороною обвинувачення та дослідженні судом письмові докази. Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було. Такими доказами є:

Відповідно до даних зафіксованих в протоколах огляду місця події від 16 січня 2020 року та фото таблиці до нього, слідчим органу досудового розслідування оглянуто ділянку місцевості у лісопосадці навпроти будинків 50,62,62а по пр. Захисників України у Лівобережному районі м. Маріуполя, за координатами 47°07'02.0"N 37°42'07.7"E 47.117232, 37.702124, яка є захисною полосою лісових насаджень. На місці огляду виявлено автомобіль «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено свіже спиляні стовбури дерев різного розміру та діаметру. Поруч з автомобілем виявлено частини свіже пиляних стовбурів та гілки різного розміру. Оглядом території виявлено три пні дерева зі слідами свіжого спилу, з яких зроблено по одному зрізу. На одному із спиляних фрагментів дерева виявлено бензопила марки «Mowe» моделі «PILARKA SPALINOWA.

Постановами слідчого від 17 січня 2020 року, три зрізи з пнів, виявлених під час огляду місця події визнано речовими доказами та направлено на експертизу; дрова у кількості 2 кубічних метрів різного розміру та діаметру, виявлені в салоні автомобіля «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 ; бензопила марки «Mowe» моделі «PILARKA SPALINOWA KL 4500, визнано речовими доказами та направлено на зберігання в камеру схову речових доказів; автомобіль «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та направлено на зберігання у внутрішній двір Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2020 року на вказані предмети та речі накладено арешт, автомобіль «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 лютого 2020 року, слідчим, за участю екологічного інспектора з охорони навколишнього середовища в Донецькій області, додатково оглянуто ділянку місцевості у лісопосадці навпроти будинків 50,62, 62а по пр. Захисників України у м. Маріуполі. На ділянці виявлено три пні дерева породи «Акація», на момент спилу дерева були сиро ростучі

Згідно довідки державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Донецькій області від 10 лютого 2020 року, за результатами комісійного обстеження встановлено, що загальна сума заподіяної шкоди лісу внаслідок самовільно (без дозвільних документів) вирубування трьох сиро ростучих дерев породи Акація становить - 34939, 59 грн.

Відповідно до протоколу огляду речей від 07 лютого 2020 року, було детально оглянуті дрова та три колоди виявлені при огляді місця події 16 січня 2020 року. З трьох колод було здійснено зрізи, які позначені спеціальними позначками.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи за № 1/4 -30 від 18 лютого 2020 року, три зрізи з колод дерев, зроблених з колод дерев, які були виявлені у салоні автомобіля «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , 16 січня 2020 року, раніше складали одне ціле (єдині стовбури рослин).

Згідно висновку судової трасологічної експертизи за № 1/4 -31 від 18 лютого 2020 року, розділення стовбурів деревини з боку непомічених площин трьох зрізів з колод дерев зроблених з колод дерев, які були виявлені у салоні автомобіля «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 16 січня 2020 року, могло бути здійснено, як бензопилою марки «Mowe» моделі «PILARKA SPALINOWA KL 500 4500, так і іншими ланцюговими пилами з аналогічними механізмом.

Згідно висновку судової економічної експертизи за № 2/14-1- від 25 лютого 2020 року, сума завданої шкоди самовільного (без дозвільних документів) вирубування 3 (трьох) сиро ростучих дерев породи «Акація» у полезахисній лісосмузі, розташованій на території Лівобережного району м. Маріуполя, яка зазначена в розрахунках проведених Державною екологічною інспекцією у Донецькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 (з урахуванням індексації станом на 2020 рік) підтверджується у сумі 34 939,59 гривень.

Відповідно до листа начальнику відділу у м. Маріуполі головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, земельна ділянка у лісопосадці навпроти будинків 50,62, 62 а по пр. Захисників України перебуває у межах Лівобережного району м. Маріуполя відповідно до Постанови Верховної Ради України від 20 травня 2015 року «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області» та згідно рішення Маріупольської міської ради від 05 червня 2015 року.

На дослідженні інших доказів сторони не наполягали.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи досліджені докази як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, вважає їх достатніми для винесення вироку.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, при встановлених судом фактичних обставинах доведена повністю, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 246 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв нетяжкий злочин, має сім`ю та чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні, є інвалідом третьої групи по зору, офіційно не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро покаявся, що судом визнається обставиною, що пом`якшує покарання.

Вирішуючи питання про наявність такої пом`якшуючої обставини як щире каяття суд, виходить з того, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, як під час досудового розслідування та під час судового розгляду, щиросердечно розкаявся в скоєному, надав детальні та правдиві пояснення про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, негативно оцінив вчинене ним діяння, що свідчить про стійке бажання виправити ситуацію, що свідчить саме про наявність щирого каяття з його боку у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи за якими, обвинуваченим скоєно злочин внаслідок чого заподіяно істотну шкоду навколишньому середовищу, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим.

Водночас через причини вчинення обвинуваченим злочину, зокрема скрутне матеріальне становище та даних про особу винного, який є інвалідом третьої групи, утримую чотирьох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, в скоєному щиро покаялась, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Прокурором, в інтересах держави Україна в особі Виноградненської сільської ради, із дотриманням вимог ч.3 ст. 128 КПК України, заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином навколишньому середовищу незнаною порубкою дерев у сумі 34 939, 59 гривень.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 KK України, з підстав зазначених у мотивувальній частині вироку, вказує на заподіяння обвинуваченим матеріальної шкоди навколишньому середовищу самовільним (без дозвільних документів) вирубуванням 3 (трьох) сиро ростучих дерев породи Акація в сумі 34 939,59 гривень, що підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком експерта, а тому цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення вказаної суми з обвинуваченої на користь Виноградненської сільської ради та підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для обліку державного бюджету.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23 січня 2020 року на речові докази по кримінальному провадженню необхідно скасувати. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме трьох зрізів з колоди дерев та двох кубічних метрів дров різного розміру та діаметру, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначенні для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п. 6 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України, в разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Суд вважає, що з урахуванням викладеного, а також того, що майно, яке визнано речовими доказами по справі, набуте обвинуваченим внаслідок вчинення ним злочину, а саме: три зрізи з колоди дерев та два кубічних метри дров різного розміру та діаметру, необхідно конфіскувати у обвинуваченого та реалізувати для відшкодування шкоди заподіяної ним державі в особі Виноградненської сільської ради.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертизи у загальному розмірі 5338, 34 гривні (2355,15 +2355,15 + 628,04) На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, вказану суму суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави Україна в особі Виноградненської сільської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Виноградненської сільської ради шкоду в сумі 34 939 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 59 копійок , що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для обліку державного бюджету, який належить Винограднинській сільській раді, код ЄДРПОУ -37989721, номер рахунку НОМЕР_3 , код бюджету 24061600 «Інші доходи до фондів охорони навколишнього природного середовища»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальні сумі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 34 копійки.

Арешт накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 січня 2020 року: на дрова у кількості два кубічних метри різного розміру та діаметру, бензопилу марки «Mowe» моделі «PILARKA SPALINOWA KL 500 450 17073942, автомобіль «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання фактичному володільцю ОСОБА_6 залишити останньому як належний йому;

господарський мішок в якому знаходиться бензопила марки «Mowe» моделі «PILARKA SPALINOWA KL 500 450 17073942 - переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1237 від 06 березня 2019 року, повернути ОСОБА_1 , як володільцю майна;

два поліетиленових мішки та один господарський мішок в середині яких знаходиться три зрізи з колоди дерев; два кубічних метри дров різного розміру та діаметру, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1237 від 06 березня 2019 року - конфіскувати та реалізувати для відшкодування шкоди заподіяної державі в особі Виноградненської сільської ради, грошові кошти від реалізації підлягають зарахуванню на спеціальний рахунок для обліку державного бюджету, який належить Винограднинській сільській раді, код ЄДРПОУ -37989721, номер рахунку НОМЕР_3 , код бюджету: 24061600 «Інші доходи до фондів охорони навколишнього природного середовища».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому, що тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя І.М. Міхєєва