Рішення № 9040085, 01.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                              Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" січня 2010 р.                                                  Справа № 10/36(18/180/13)

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Дуко –Техник”,

вул. Стартова, 26, м. Дніпропетровськ, 49041

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „          Алан”,

вул. Артема, б.4, кв. 8, м. Дніпропетровськ, 49000

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський”,

вул. Гастелло, 3, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 117706,17грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: не з’явився

Відповідач 1: не з’явився

Відповідач 2: не з’явився.

12.08.09р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Дуко –Техник” подано позов до господарського суду Дніпропетровської області до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алан” та Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський”, про стягнення з відповідача –1 на користь позивача, згідно умов договору поруки № 29/2008 від 01.08.2008р. - 7880,40 грн. заборгованості, 721,43 грн. індексу інфляції, 133,62 грн. 3% річних та 1970,72 грн. пені та про стягнення з відповідача –2 на користь позивача - 78804,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 11/2008 від 17.07.2008р.; 7214,31 грн. - індексу інфляції, 1336,25 грн.- 3% річних, 19707,23 грн. - пені , а всього на загальну суму 117706,17 грн..

03.11.09 р. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, справа була направлена за підсудністю до господарського суду Чернігівської області ( вх. №3247 від 07.12.09р.).

09.12.09р. Ухвалою господарського суду Чернігівської області, справа була прийнята та призначена до розгляду на 22.12.09р. Справі було присвоєно № 18/180.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Репех В.М. від 11.01.10р. за № 02-01/9, у зв’язку із закінченням повноважень судді Сидоренко А.С., справу № 18/180/13 передано на розгляд судді Мурашко І.Г. Справі присвоєно № 10/36 (18/180/13).

В судовому засіданні 12.01.10р. позивачем було підтримано позовні вимоги тільки до відповідача 2, про що надано уточнення позовних вимог (з доказами направлення відповідачу 2) та заявлено письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, що витребувались Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.12.09р. Відповідачі і в судове засідання не з”явились, про дату, місце та час розгляду справи були завчасно повідомлені належним чином ( а.с.90, 92).

Ухвалою суду від 12.01.10р. розгляд справи був відкладений .

В судове засідання 28.01.10р. сторони не з”явились.

Позивач до початку судового засідання надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог до відповідача 2 в уточненому ( зменшеному) розмірі, а саме, просить стягнути з відповідача 2 суму основного боргу 78804,00 грн.; 8637,17 грн. інфляційних втрат; 776,01 грн. 3-% річних; пені 1304,58 грн. та судові витрати. На підставі ст. 22 Господарсько – процесуального кодексу України, позивач письмово відмовився від позовних вимог до відповідача 1 (а.с.138). Заява підписана керівником позивача, прийнята судом та залучена до матеріалів справи. Крім того, позивачем подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи документів, що витребувались Ухвалою суду від 12.01.10р.

Судом подані позивачем письмові клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про приєднання документів до матеріалів справи задоволені.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи (а.с.126), відзив на позов не надав, надіславши до суду клопотання про відкладення судового розгляду в зв”язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні , не надісланням копії позовної заяви позивачем та необхідністю надання відповідачу часу для підготовки заперечень на позовну заяву.

Суд відхиляє клопотання відповідача 2 як необґрунтоване та таке, що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами, наданими сторонам судового процесу та про намір ухилитись від судового розгляду справи. Відхиляючі клопотання відповідача 2, суд виходить з наступного.

Клопотання підписано Довгополим М.О. (без зазначення посадового становища), повноваження якого ніяким чином не підтверджено і матеріали справи також не містять документів на підтвердження повноважень зазначеної у клопотанні особи.

До клопотання надано доказ виклику до суду на 26.01.10р.( інша дата),в якості позивача - Виноградова В.С., при цьому немає доказів відношення зазначеної особи до представництва в господарському суді Чернігівської області інтересів відповідача.

Матеріали справи містять докази направлення позовної заяви відповідачу 2 20.07.09р.( а.с.7), крім того, відповідач 2 був не позбавлений права, у тому числі, заявляти клопотання та знайомитись з матеріалами справи , починаючи з вересня 2009р., оскільки був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується зворотними поштовими відправленнями про вручення судових повісток: 09.09.09р.,(а.с.64), 16.10.09р.(а.с.76), 11.12.09р.(а.с.83), 25.12.09р.(а.с.90), 21.01.10р. (а.с.126).

Суд вважає, що у відповідача 2 було достатньо часу для підготовки заперечень на позов в разі їх наявності, матеріали справи свідчать, на думку суду, про свідоме затягування судового розгляду справи відповідачем 2.

Подання позивачем уточненої заяви про зменшення позовних вимог до відповідача 2 в зв”язку із допущеною арифметичною помилкою в розрахунку пені, інфляційних втрат та 3% річних, яка також була надіслана відповідачу 2 з описом ( а.с.144), висновків суду про відсутність підстав для відкладення судового розгляду, - не спростовують.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2008р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір №11/2008 (а.с.28-30), відповідно до якого позивач зобов”язується передати, а відповідач 2 зобов’язується прийняти та оплатити товар згідно з додатком до договору ( п.1.1).

Згідно із п. 3.1 Договору, загальна вартість договору складає 112560грн. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що умови та строки оплати товару здійснюються на умовах, викладених в додатках до Договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 11/2008 від 17.07.08р. ( а.с.30), позивач зобов”язується передати відповідачу волчок МС-130, вартістю 112560грн , а відповідач 2 зобов’язується прийняти та оплатити його на таких умовах: 18756грн. –попередня оплата , 18756грн.- оплата протягом 1 місяця після поставки, 18756грн. –оплата протягом 2 місяців після поставки, 18756грн. –оплата протягом 3 місяців після поставки, 18756грн. –оплата протягом 4 місяців після поставки, 18756грн. –оплата протягом 5 місяців після поставки .

Позивач поставив відповідачу волчок МС-130, вартістю 112560грн., а відповідач 2 прийняв зазначений товар, що підтверджується видатковою накладною № 000000215 від 12.09.08р. на суму 112560грн. ( а.с.32), рахунком –фактурою № 000000218 від 17.07.08р. на суму 112560грн.( а.с.34) та довіреністю відповідача 2 на отримання товару НБЙ № 758102 від 11.09.08р. в матеріалах справи ( а.с. 136).

Копії видаткової накладної, довіреності та рахунку –фактури були звірені судом з оригіналами в судовому засіданні.

Відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 33756,00грн., що підтверджується оригіналами банківських виписок в матеріалах справи (а.с. 100-103), оригіналами платіжних доручень та довідкою банку за № 2/769 від 18.01.10р. ( а.с.129-133), згідно з якими з 17.07.08р. по 15.01.10р. відповідачем 2 перераховано позивачу 33756,00грн., з зазначенням призначення платежу: оплата за волчок згідно накладної 215 від 12.09.08р. або згідно рахунку № 218 від 17.07.08р.

Згідно з умовами п. 4.3 Договору та п.2 додатку № 1 до договору № 11/2008 від 17.07.08р., строк виконання відповідачем 2 зобов”язання в повному обсязі настав 12.02.09р.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу 2 претензію від 29.10.09р., що підтверджується фіскальним чеком від 29.10.09р. та зворотнім поштовим повідомленням за № 21057, яке було отримано відповідачем 26.11.09р. в матеріалах справи ( а.с.106-107). На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості не сплачена.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи в сумі 78804,00грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтовані і підлягають задоволенню у сумі 78804,00грн .

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно із п. 9.2 Договору, за несвоєчасну оплату вартості отриманої продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожний день прострочення, але не більше ніж 3% від загальної вартості товару.

Згідно уточненої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 2 пеню за період з 14.10.08р. по 08.07.09р. в сумі 1304,58грн ( а.с.138-144).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позивача, вирішуючи спір в межах заявленого, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в заявленій позивачем сумі 1304,58грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно уточненої позовної заяви , позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за порушення відповідачем строку оплати за отриманий товар, що згідно розрахунку, наданому позивачем складає за період з 14.10.08р. по 14.04.09р. в сумі 776,01грн. та інфляційні втрати за період з 14.10.08р. по 08.07.09р. включно в сумі 8637,17грн.

Перевіривши розрахунки позивача в матеріалах справи, суд встановив, що вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають стягненню, але в зв”язку із арифметичною помилкою в розрахунку 3% річних ( не враховано 366 днів в 2008р.) та інфляційних втрат (двічі застосований в розрахунку індекс інфляції за листопад та грудень 2008р.), підлягає стягненню 3-% річних в сумі 775,48 грн. та інфляційні втрати в сумі 7097,44 грн.

Враховуючи письмову відмову позивача від позовних вимог до відповідача 1 ( а.с.138) та прийняття зазначеної відмови судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Згідно вимог ст..49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, п.4 ст.80, ст..78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуко –Техник” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алан” про стягнення на його користь 7880,40 грн. заборгованості, 721,43 грн. індексу інфляції, 133,62 грн. 3% річних та 1970,72 грн. пені - припинити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуко –Техник” до Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський”задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МПК Придеснянський”( вул. Гастелло, 3, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600, р/р 260063013632 в АБ „Таврика”, м. Київ, МФО 300788, код ЄДРПОУ 31895495, ІПН 318954925123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дуко –Техник”(вул. Стартова, 26, м. Дніпропетровськ, 49041, р/р 26003001000081 в ОАО „Хоум Кредит Банк”, МФО 307123, код ЄДРПОУ 31155219) основного боргу в сумі 78804,00 грн. пені в сумі 1304,58грн., інфляційні втрати в сумі 7097,44 грн., 3 % річних в сумі 775,48 грн., державного мита 879,82 грн., 235,46 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко 01.02.10