Рішення № 9039881, 28.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

26 січня 2010 року Справа № 6/193/23

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , бул. Шевченка, 18, м. Київ, 01030, в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”,

вул. Червона площа, 9, м. Мена, 15600

до відповідача: Семенівська районна державна адміністрація,

вул. Червона площа, 6, м. Семенівка, 15400

про стягнення 5716,09 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Павенко К.А. –юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність № 6334 від 21.07.2008р.,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” заявлено позов до Семенівської районної державної адміністрації про стягнення 5716,09 грн. боргу по оплаті вартості послуг, що надавались згідно договорів №252 про надання послуг електрозв’язку від 04.08.2008р. та від 01.04.2009р. за період з 01.12.2008р. по 31.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду письмові пояснення, в яких уточнив позовні вимоги і просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 376,93 грн. заборгованості (в зв’язку з частковою сплатою заборгованості) та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неоплачені послуги за березень –залишок в розмірі 190,65 грн., квітень - залишок в розмірі 59,27 грн., червень –478,73 грн., липень - 1349,10 грн., серпень –981,76 грн., вересень –1129,43 грн., жовтень –1150,22 грн., всього 5339,16 грн.

Відповідач представника в судове засідання не направив.

У відзиві на позов відповідач визнає позовні вимоги, просить розглянути справу без участі представника та зазначає, що вказана заборгованість виникла у зв’язку з тим, що кошторисні призначення Семенівської районної державної адміністрації на 2009 рік на послуги електрозв’язку складали 7000,00 грн.; з проханням про збільшення кошторисних призначень 2009 року райдержадміністрація зверталась до голови Чернігівської обласної державної адміністрації, але коштів виділено не було.

          Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008р. між Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 9 та Семенівською районною державною адміністрацією укладено договір №252 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв’язку.

Цей договір діяв до 31.03.2009року.

01.04.2009р. між Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №9 Центру електрозв’язку №3 та Семенівською районною державною адміністрацією укладено договір №252 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв’язку.

Згідно умов договорів №252 підприємство зв’язку надає послуги, а споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.5 договорів розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Так, позивачем за період з 01.12.2008р. по 31.10.2009р. надано послуг на загальну суму 12490,04 грн., що підтверджується розрахунком позивача та рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем частково оплачено надані послуги електрозв’язку на суму 7150,88 грн., що підтверджується виписками банку.

Позивачем заявлено до стягнення в позовній заяві 5716,09 грн. боргу по оплаті вартості послуг, що надавались згідно договорів №252 про надання послуг електрозв’язку від 04.08.2008р. та від 01.04.2009р. за період з 01.12.2008р. по 31.10.2009р.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України. Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Згідно п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, введеними в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги.

Відповідно до п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Отже, відповідач в порушення вимог договору, вищезазначених правил, чинного законодавства належним чином не виконував обов’язки щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих йому послуг зв’язку.

Як свідчать матеріали справи відповідач до подачі позивачем позову до суду (04.11.2009р.) провів часткову оплату послуг електрозв’язку в сумі 376,93 грн., отже на день пред’явлення позову борг відповідача становив 5339,16 грн. (5716,09 грн. –376,93 грн.), а не як зазначив позивач 5716,09 грн.

Отже, позивачем неправомірно включено в позовні вимоги суму сплаченого відповідачем боргу в розмірі 376,93 грн., яка була перерахована до подачі позовної заяви (04.11.2008р.), про що свідчать відповідні платіжні документи.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 376,93 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд не задовольняє клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 376,93 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 5339,16 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 376,93 грн. боргу –відмовити.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Семенівської районної державної адміністрації (вул. Червона площа, 6, м. Семенівка, 15400, р/р 35212001000516 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 04061820) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (вул. Червона площа, 9, м. Мена, 15600, р/р 260042834 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 5339,16 боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                          Ж.В. Блохіна

28.01.10