Рішення № 9039877, 28.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                              Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" січня 2010 р.                                                  Справа № 10/33

Позивача: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Миру, 49-а, м. Чернігів, 14005

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, вул. Леніна, 6, с. Сиволож, Борзнянський район, Чернігівська область, 16452

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені в сумі 1405,00грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Полякова О.П., довіреність № 01-14/4104 від 25.11.09р., начальник загального відділу

Від відповідача: Шимка В.Г., довіреність № б/н від 15.01.10р., представник

Сторонами подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” про стягнення штрафу в сумі 1000грн. та пені в сумі 405грн за період з 27.11.09р. по 23.12.09р., а всього на загальну суму 1405,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції

Відповідач в судовому засідання надав письмовий відзив на позов, в якому він заперечує проти того, що він порушив законодавство про захист економічної конкуренції, однак, поряд з цим, відповідач сплатив штраф у розмірі 1000грн., що підтверджується платіжним дорученням № 370 від 04.12.09р.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафу в сумі 1000грн. та просить припинити провадження у справі в цій частині. Суд, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, попередивши позивача про наслідки відмови від позову, прийняв заяву та приєднав її до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, в зв’язку із сплатою відповідачем штрафу у сумі 1000грн. 04.12.09р. Згідно поданої заяви представник позивач просить стягнути з відповідача 105,00грн. пені. за період з 27.11.09р. по 03.12.09р. включно. Суд, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, прийняв заяву до розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”( далі-закон), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно із ст.3 Закону, до повноважень Антимонопольного комітету України, зокрема, належить, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції .

Відповідно до ст..6 Закону, Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Статтею 12 Закону встановлено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства , у тому числі Антимонопольним комітетом у межах його компетенції. Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України за N 32-р від 23.02.2001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за N 291/5482 , було затверджено Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 17 Закону встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має , зокрема, такі повноваження: проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче) суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження)( п.12); звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, ( п.16); представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді ( п.17), тощо.

Згідно із ст.. 22 Закону, розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ним працівників територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст..22-1 Закону, суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників, подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

24.02.09р. головою Чернігівського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в зв’язку з дослідженням ринку зберігання зерна, було направлено відповідачу вимогу № 04/584 про надання інформації з терміном надання до 09.03.09р., в який було зазначено, що відповідь необхідно надати рекомендованим листом. Вимога була отримана відповідачем 28.02.09р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням № 8411060 в матеріалах справи(а.с.9). Відповідач у встановлені терміни до 09.03.2009р. інформації не надав.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України, справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.2 Закону, повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, має адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.5 Розпорядження Антимонопольного комітету України за №5 від 19.04.1994 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за N 90/299 „Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України”, адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді, зокрема, неподання, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення, адміністративною колегією територіального відділення Комітету чи нормативно-правовими актами строки або подання недостовірної інформації територіальному відділенню.

31.03.2009року Розпорядженням №30-2009/1-р адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було розпочато розгляд справи № 02-05/30-2009 за п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, в зв’язку з наявністю в діях відповідача ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 24.02.09р. за № 06-04-04/584 у встановлені головою територіального відділення строки.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 51,52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу.

Адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.09.09р., в присутності повноважного представника відповідача(а.с.19), винесено рішення № 30-рш , відповідно до якого встановлено, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 24.02.09р. за № 06-04/584, у встановлені головою територіального відділення строки.

Цим же рішенням, на підставі абз.4 ч.2 ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” , на відповідача накладено штраф у розмірі 1000грн., який згідно ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підлягав сплаті протягом двох місяців з дня одержання відповідачем копії цього рішення та роз’яснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Як вбачається з копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №9264720, рішення разом із супровідним листом, в якому містилися реквізити для перерахування штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, отримано відповідачем 26.09.09р.

В силу ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до визначеного законодавством порядку термін оскарження закінчився 26.11.09р. Рішення відповідачем оскаржено не було.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” , у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав того, що ним 10.03.09р. було надано відповідь позивачу на його вимогу простим листом за вих. № 68 , однак доказів зазначеної обставини не надав. Навпаки, ним було надано до матеріалів справи платіжне доручення № 370 від 04.12.09р., яким відповідач самостійно сплатив штраф в сумі 1000 грн.( а.с.32).

В судовому засіданні представником позивача надано письмову заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 1000грн., в зв’язку з сплатою відповідачем зазначеної заборгованості.

Враховуючи те, що відповідачем після порушення провадження у справі погашена заборгованість в сумі 1000 грн., суд доходить висновку про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору в частині стягнення штрафу в сумі 1000грн.

В судовому засіданні представником позивача надано письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, в зв’язку із сплатою відповідачем 04.12.09р. штрафу в повному обсязі в сумі 1000грн., позивач просить стягнути з відповідача 105,00грн. пені за період з 27.11.09р. по 03.12.09р. включно. Заява подана представником позивача в межах повноважень на підставі ст..22 Господарського процесуального кодексу України, а тому прийнята судом для розгляду.

Згідно ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” , особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 5 цієї статті встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочення щодо сплати штрафу, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 105,00грн. за період з 27.11.09р. по 03.12.09р. включно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход бюджету держмито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1000грн. припинити.

2. Позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”( вул. Леніна, 6, с. Сиволож, Борзнянський район, Чернігівська область, 16452, р/р 2600289875 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03796146 ) в доход Державного бюджету м. Чернігова (код 22825965, р/р 31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 105,00грн. пені.

3.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”( вул. Леніна, 6, с. Сиволож, Борзнянський район, Чернігівська область, 16452, р/р 2600289875 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03796146 ) в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102,00грн. держмита.

4.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”( вул. Леніна, 6, с. Сиволож, Борзнянський район, Чернігівська область, 16452, р/р 2600289875 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03796146 ) в доход Державного бюджету (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050000) 236,00грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили .

Суддя І.Г. Мурашко28.01.10