Ухвала суду № 90398352, 14.07.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2179/15-ц

Провадження № 2-п/433/9/20

У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федосєєва Тетяна Юріївна, про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федосєєва Тетяна Юріївна звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0120/05/09-Nm від 10 жовтня 2005 року в сумі 13 924 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) долари США 72 центи, штрафні санкції у розмірі 52 720 (п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять) гривень 96 копійок.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивуються тим, що у зв`язку з тим, що на розгляді в Троїцькому районному суді Луганської області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відповідачу ОСОБА_1 стало відомо про оскаржуване заочне рішення по справі №433/2179/15-ц від 03.12.2015. Жодного документу та виклику до суду по зазначеній справі відповідач не отримував. Зазначив, що судом безпідставно, в порушення вимог Закону України №1669 від 02.09.2014 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» було стягнуто з відповідача заборгованість за пенею та комісією та штраф за порушення зобов`язання. Крім того, при розгляді справи, позивач не повідомив суд, що 11 жовтня 2005 року за кредитним договором № 0120/05/09-Nm від 10 жовтня 2005 року було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 . Також, судом не враховано що 01 грудня 2005 року між відповідачем та Луганським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було укладено договір №455 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, відповідно до якого, відповідач мав право на часткову компенсацію по кредитному договору № 0120/05/09-Nm від 10 жовтня 2005 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви та відповідної цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст.ст.5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення відповідачу ОСОБА_1 не направлялась, у зв`язку з тим, що його зареєстрованим місцем проживання є м.Луганськ, куди УДППЗ «Укрпошта» не приймає поштові відправлення. Крім того, під час розгляду справи, судом не було досліджено доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме: договору поруки від 11 жовтня 2005 року, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0120/05/09-Nm від 10 жовтня 2005 року та договору №455 від 01 грудня 2005 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, укладеного між ОСОБА_1 та Луганським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відповідно до якого, ОСОБА_1 мав право на часткову компенсацію по кредитному договору № 0120/05/09-Nm від 10 жовтня 2005 року.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, так як відповідачем надані доводи для перегляду заочного рішення, які на думку суду є достатніми та підставними, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федосєєва Тетяна Юріївна, про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2020 року об 10-00 годині, яке провести відкрито в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський