Рішення № 90397479, 14.07.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2008/20

Провадження № 2-а/345/39/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Сухарник І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, старшого сержанта поліції Тисменицького ВП ГУНП Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 01.06.2020 поліцейським Кудлою Є.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 025162 за порушення ним правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Згідно даної постанови ОСОБА_1 о 22.24 год. 01.06.2020 в с. Угринів по вул. Калуське шосе, 19, керуючи транспортним засобом «BMW X5», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п.г. 1.1. ПДР України.

Позивач у позовній заяві зазначив, що справді у зазначений в постанові час рухався автомобільною дорогою з м. Івано-Франківська до м. Калуш. Неподалік заправки «WOG» він був зупинений працівниками патрульної поліції, які на автомобілі рухалися попереду. Твердження відповідача про те, що ним порушено вимоги знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», не відповідає дійсності, так як неподалік місця зупинки такий знак взагалі відсутній. Крім того, працівниками поліції не наведено жодних доказів на підтвердження його вини, зокрема фотографій, відеозаписів, пояснень свідків тощо, не взяли до уваги його пояснення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що дана постанова винесена незаконно, тому просить суд визнати незаконними дії старшого сержанта поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. щодо винесення оскаржуваної постанови, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ГУ НП в Івано-Франківській області 06.07.2020 подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що поліцейський Кудла Є.І. діяв в межах наявних у нього повноважень, з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню, оцінив наявні докази та правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також вказав, що позивач був ознайомлений інспектором із доказами по справі та правами, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у постанові.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Кудлою Є.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 025162 від 01.06.2020, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим в том, що він 01.06.2020 о 22.15 хв. в с. Угринів по вул. Калуське Шосе, 19 А, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п.п. 1.1., відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 8).

Відповідач у відзиві зазначає, що позивач порушив вимоги п.п. 1.1. п. 34 Правил дорожнього руху України, однак в оскаржуваній постанові не вказано, який саме пункт якого нормативного акту порушив позивач.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, крім постанови про накладення адміністративного стягнення, немає. Також немає свідків даного правопорушення.

Відповідачем до відзиву не долучено жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи те, що за змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що до переліку повноважень суду при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не входить визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними, суд відмовляє в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у відповідача судових витрат, суд також відмовляє у стягненні з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 025162 від 01.06.2020, яка винесена поліцейським СРПП№ 2 Тисменицького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Кудлою Євгеном Ігоровичем про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня складення повного судового рішення.

Суддя: