Постанова № 90397478, 14.07.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1848/20

Провадження № 3/345/550/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працючого у ДП «Калуське лісове господарство», громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року), -

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232580 від 01.06.2020 р. ОСОБА_1 01.06.2020 р. о 18:10 год. в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 5129, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року).

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Окрім цього 02.07.2020 р. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з потребою скористатися послугами адвоката (а.с. 23), що свідчить про те, що останній був обізнаний із розглядом справи відносно нього. Однак в наступне судове засіданння правопорушник не з"явився, буь - яких даних про укладення ним договору з адвокатом не надав, заяв на адресу суду не направляв. Тому, це розцінюється виключно як спроба уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Слід відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні «інтервалу часу» мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року) за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини 2 статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 р. вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, зазначені у статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчиненя правопорушення.

Окрім цього, аналогічну позицію висловив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своєму листі від 02.07.2020 р.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року), відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232580 від 01.06.2020 р., ОСОБА_1 01.06.2020 р. о 18:10 год. в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького керував автомобілем марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 5129.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 № 232580 уповноваженою на те особою поліцейським, з підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями.

У протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 2,19 проміле.

Під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» та в протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис « ОСОБА_1 ».

Під час проведення працівниками поліції добровільної перевірки стану ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних результат тесту 2,19 проміле засвідчили своїми підписами у два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Відеозаписами також підтверджено, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» результат якого становив 2,19 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232580 від 01.06.2020 р. (а.с. 1), результатом тесту № 5129 (2,19 проміле) (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), даними з копії постанови серії БАА 18 № 327580 від 01.06.2020 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 8), копією свідоцтва про повірку алкотестеру «Драгер 6810», яке дійсне до 02.10.2020 р. (а.с. 9), відеозаписами з диску (а.с. 10).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року), як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року), повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року) та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: