Рішення № 9039694, 27.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р.                                                  Справа № 10/155/6

Позивач: Агросервісне товариство з обмеженою відповідальністю „ Машино –технологічна станція „Прогрес”,

с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035

Відповідач: Державне підприємство „Дослідне господарство „Прогрес” Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН,

с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035

Предмет спору: про стягнення 145333,93грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Дьогтяр І.І., довіреність № 1 від 11.01.2010р., юрисконсульт

Від відповідача: Гончарук О.Ж., довіреність № 165/1 від 16.11.2009р.. представник

Рішення оголошується після оголошеної 22.12.09р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового розгляду, які задоволено судом.

Агросервісним товариством з обмеженою відповідальністю „Машино–технологічна станція „Прогрес” подано позов до Державного підприємства „Дослідне господарство „Прогрес” Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН про стягнення 145333,93грн., у тому числі 126629,39грн. основного боргу та інфляційні втрати у сумі 18704,54 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №4 від 01.01.06р., № 5 від 01.03.07р. та № 6 від 01.03.08р. про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них.

09.12.09р. позивач надав письмову заяву про „зменшення підстав позовних вимог” (а.с.80-81 т.2/2) з доказами надіслання її відповідачу ( а.с.82-83 т.2/2). Згідно поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 126629,39грн., яка виникла за договором № 6 від 01.03.08р., оскільки відповідач зобов’язання по Договорах № 4 від 01.01.06р.та № 5 від 01.03.07р. виконав в повному обсязі.

В судовому засіданні 22.12.09р. була оголошена перерва, в зв’язку з задоволенням клопотання відповідача, для надання можливості надати заперечення до заяви про уточнення ( зменшення) підстав позову. Відповідач після оголошеної перерви в судове засідання не з»явився, заперечень до заяви про уточнення підстав позову не надав. За таких обставин рішення приймається за наявними у справі документами, зокрема з урахуванням письмового відзиву на позов, який підписаний керівником підприємства (а.с.144-146 т.1/2), в якому відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення індексу інфляції в сумі 18704,54грн., підписаною повноважним керівником позивача. Суд, попередивши про наслідки такої відмови, прийняв заяву про відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 18704,54грн. та приєднав до матеріалів справи( а.с.101 т.2/2).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Згідно уточненої позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 126629,39грн. , яка виникла в результаті порушення відповідачем умов договору №6 „Про виконання сільськогосподарських робіт та розрахунки за них” укладеного між сторонами 01 березня 2008 року, відповідно до якого позивач (виконавець) своєю технікою надав послуги по проведенню сільськогосподарських робіт на земельних угіддях відповідача(замовника).

Відповідно до п. 2.3 та 3.1.2 Договору № 6 ( а.с.74-76 т.1/2) підставою для оплати послуг є акт виконаних робіт; підписаний сторонами акт підтверджує фактичні обсяги виконаних робіт і є підставою для розрахунків між сторонами.

Позивач(виконавець) виконав роботи по наданню сільськогосподарських робіт, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін оригіналами актів виконаних робіт в матеріалах справи ( а.с.47-61 т.2/2): за січень –лютий 2008року (зварювальні роботи в господарстві) на суму 1764 грн.; за березень –квітень 2008року (транспортні та ремонтні роботи, дискування під посів, боронування) на суму 30321 грн.; за березень –травень 2008року (сівба, внесення гербіцидів, транспортні роботи) на суму 20596 грн., за квітень –травень 2008року (транспортні роботи, сівба, культивація, сівба люпину) на суму 9400,50 грн.; за квітень –серпень 2008року (за роботи в наукових підрозділах) на суму 4042,50 грн.; за травень –червень 2008року ( транспортні роботи, боронування під сівбу, дискування, стягування сіна) на суму 11526 грн.; за червень –серпень 2008року (внесення гербіцидів, оранка, транспортні роботи, скошування гички, стягування соломи) на суму 12163 грн.; за липень –серпень 2008року (за скошування та обмолот зернових) на суму 76860 грн., а всього на загальну суму 166646,00грн.

З урахуванням призначення платежу, зазначеного відповідачем в платіжних документах (виписках банку та прибуткових касових ордерах), а також методу ФІФО, якій базується на припущенні, що в разі не зазначення ( не точного зазначення) призначення платежу, в першу чергу погашається та сума заборгованості, що виникла раніше, відповідач на момент подання позову до суду, має заборгованість перед позивачем за надані за договором №6 від 01.03.08р. послуги у сумі 126629,39грн. , що підтверджується належно посвідченими копіями виписок банку та касових ордерів в матеріалах справи (Т. 1/2 а.с. 93-110) та оригінальними довідками банку з зазначенням призначення платежу (а.с.62-63; 85-88 т.2/2).

Зазначене, зокрема, ( разом з дослідженими судом вищезазначеними оригіналами первинних бухгалтерських документів в матеріалах справи), підтверджується аудиторським висновком № 43/2009 від 10.09.09р. щодо залишків дебіторської заборгованості АТОВ „Прогрес”(позивача) по розрахунках з відповідачем станом на 30.07.09р., складеного незалежною приватною аудиторською фірмою „Лотос”(свідоцтво про внесення до Реєстру суб’єктів аудиторської діяльності № 1319, видане Аудиторської Палатою України від 26.01.01р.) на підставі договору № 23 від 10.08.09р. з АТОВ „Прогрес” ( а.с.11-119 т.1/2), яким також встановлено, що залишок дебіторської заборгованості позивача по розрахунках з відповідачем станом на 30.07.09р., яка виникла за період з 01.01.06р. по 30.07.09р., сформувалась протягом 2008року та становить 126629,39грн..

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно вимог ст..530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу лист (претензія) за № 9 від 07.09.09р., яка була вручена нарочно 07.09.09р. відповідачу та зареєстрована за вхідним № 262 ( а.с.120 т.1/2) та, повторно, листом за № 23 від 03.11.09р., який був вручений відповідачу 05.11.09р., що підтверджується фіскальним чеком від 03.11.09р., описом та зворотнім поштовим повідомленням за № 14622 в матеріалах справи (Т.1/2, а.с.135-137). На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості не сплачена.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 126629,39грн, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 126629,39грн. є обґрунтованими оригіналами первинних документів в матеріалах справи та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, висновків суду не спростовують, відповідачем не надано жодного належного доказу на спростування доказів позивача та наявних в матеріалах справи документів.

В зв”язку із відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 18704,54грн. та прийняття такої відмови судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно вимог п.4 ст.80 Господарсько - процесуального кодексу України.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то згідно вимог ст..49 Господарського процесуального кодексу України, з нього підлягає стягненню на користь позивача 1266,29грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, п.4 с. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 18704,54грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство „Прогрес” Чернігівського інституту агропромислового виробництва УААН (с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035, р/р 26002017027 в Полікомбанк м. Чернігова, МФО 353100, код 32859018) на користь Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю „ Машино –технологічна станція „Прогрес”(с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035, р/р 26000187318 в Райффайзен банк Аваль, м. Чернігів, МФО 380805, код 31679527) боргу в сумі 126629,39 грн., 1266,29грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко27.01.10