Рішення № 9039552, 26.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

26.01.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"26" січня 2010 р.                                                            Справа № 21/185/16

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд”,

                              вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010          

Відповідач:                    Дочірнє підприємство „Інвест - Екоір-1”

Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Інвест - Екоір”,

вул. Леніна, 21, смт. Олишівка, Чернігівський район,

Чернігівська область, 15575

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 2562,82 грн.

                                                                                                     Суддя Белов С.В.

                                                            Представники сторін:

Від позивача: Корончук І.В., представник, довіреність № б/н від 05.01.2010 року.

Від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” подано позов до Дочірнього підприємства „Інвест - Екоір-1” Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Інвест - Екоір” про стягнення заборгованості у розмірі 2562,82 грн. (1916,75 грн. основного боргу, 575,03 грн. штрафу, 71,04 грн. пені).

Розгляд справи було відкладено через неявку відповідача в судове засідання 14 січня 2010 року.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 14 січня 2010 року представник позивача виклала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

13 лютого 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” та Дочірнім підприємством „Інвест - Екоір-1” було укладено договір купівлі-продажу № ОД - 090, у відповідності до якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його вартість, на умовах передбачених договором.

Зазначений вище договір є договором купівлі-продажу.

          У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу, відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України, може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивач передав відповідачу товар на суму 1916,75 грн., що був отриманий уповноваженими особами, відповідно до додатку до Договору № ОД-090 /а.с. 25/ по видаткових накладних:

-          ДФ-0038356 від 26 вересня 2009 року на суму 1124,82 грн. /а.с. 11/;

-          ДФ-0038185 від 26 вересня 2009 року на суму 791,93 грн. /а.с. 10/.

У відповідності до п. 5.1. Договору купівлі - продажу № ОД –090 від 13 лютого 2009 року, відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати прийому –передачі товару.

Відповідач, в порушення умов укладеного договору, свої зобов’язання не виконав, за отриманий товар не розрахувався.

          З метою досудового врегулювання спору, 02.12.2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача грошову вимогу № 10 від 02.12.2009 року, з проханням погашення заборгованості за отриманий відповідачем товар у розмірі 1916,75 грн., а також 65,52 грн. нарахованої пені. Про направлення відповідачу грошової вимоги свідчить фіскальний чек в матеріалах справи /а.с. 15/ та повідомлення про вручення /а.с. 16/.

Відповіді від відповідача не надійшло, заборгованість не погашено.

Будь-які документи, які б спростовували зазначений факт відповідачем суду не надано. Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви до суду, за відповідачем утворилась заборгованість за отриманий товар, у розмірі 1916,75 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1916,75 грн. боргу за отриманий відповідачем товар є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 71,04 грн. пені за період з 10.10.2009 року по 15.12.2009 року /розрахунок /а.с. 19//, нарахованої у відповідності до п. 7.1. Договору, згідно якого, у разі несвоєчасної оплати вартості товару, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Також, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 575,03 грн. /розрахунок /а.с. 19//, нарахований у відповідності до п. 7.4 Договору, у відповідності до якого, за прострочення оплати вартості товару більше ніж на 60 календарний днів, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 30 % (тридцяти відсотків) від вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Виходячи зі змісту п. 1 ст. 230 та п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 71,04 грн. пені та 575,03 грн. штрафу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 655, 656, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Інвест - Екоір-1” Товариства з обмеженою відповідальністю СП „Інвест - Екоір” (вул. Леніна, 21, смт. Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575, код 31082654, р/р 26002718 Райффайзен Банк Аваль м.Чернігів, МФО 353348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Фуд” (вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010, код ЄДРПОУ 32194945, р/р 26001000002084 Банк „Демарк”, МФО 353575) 1916,75 грн. основного боргу, 575,03 грн. штрафу, 71,04 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.