Постанова № 90394529, 14.07.2020, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/852/20

3/287/800/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.06.2012 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202877 від 07.05.2020 року вбачається, що 06.05.2020 року о 23 год. 54 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 200 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LEXUS ES350», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та здачі біорідини в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 , повідомлявся засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та шляхом виклику і розміщення відповідного судового повідомлення на сайті Олевського районного суду Житомирської області. З оглянутого в судовому засіданні диску відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 свої анкетні дані, в тому числі адресу місця проживання відмовився надати поліцейському, що може свідчити про бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. У будь-якому випадку, відповідно, до усталеної практики ЄСПЛ, особа, має виявляти певну ступінь зацікавленості у розгляді своєї справи. З того ж диску відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо випадку, який мав місце, зокрема, зупинкою транспортного засобу , яким він керував , складенням протоколу за його відмову пройти медичне освідування та тест на вміст алкоголю та повідомлявся поліцейським про розгляд справи в Олевському районному суді Житомирської області. Про те, що розгляд справи відбудеться в Олевському районному суді зазначено у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 відмовився від його отримання та підписання. Повістки відправлялись судом на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , вказану в протоколі, а саме м. Донецьк, вул. Лихачова, 3. Заступник директора «Укрпошти» повідомила суд, що на цей час не здійснюється пересилання пошти до м. Донецьк. З метою розгляду цієї справи та дотримання строків її розгляду та строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі викликався на 07.07.2020 та 14.07.2020 року до суду через оголошення на сайті Олевського районного суду Житомирської області. А тому суд усіма доступними засобами повідомляв особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Як вбачається із змісту листа від 23.06.2020 року № 41-Б-6817 Житомирської дирекції АТ «Укрпошта» , відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки та оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганських областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» до м. Донецьк не здійснюється пересилання пошти та послуги поштового зв`язку тимчасово не надаються, а тому гр. ОСОБА_1 двічі був повідомлений судом про розгляд справи про адміністративне правопорушення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому беручи до уваги факт, що ОСОБА_1 , знаючи, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд з метою дотримання строків розгляду справи та строків притягнення особи до адміністративної відповідальності вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 202877 від 07.05.2020 року, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Вадима Лісовця від 07.05.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 07.05.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 07.05.2020 року, диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії ЕАК № 2495229 від 06.05.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівниками поліції 06.05.2020 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даних щодо оскарження цієї постанови у суду немає, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом автомобілем «LEXUS ES350» номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Неодноразовий факт відмови від проходження такого огляду зафіксовано диском відеозапису з місця події та засвідчено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976485, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар