Ухвала суду № 90392990, 15.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3883/19

Провадження № 1-кп/175/184/19

Ухвала

Іменем України

15 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Алієва Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

їх представника Білоусова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440001072 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника Алієва Н.Д. для повторного виклику свідків захисту, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, яке, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України», обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що тяжкість інкримінованого злочину та обставини його вчинення, не дозволяють застосувати до ОСОБА_4 альтернативні види запобіжних заходів, які не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі та їх представник підтримали позицію прокурора. Категорично заперечували проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти клопотання та звернув увагу, що прокурор вкотре послався на ризик, але не надав доказів його існування, тоді як запропонований ним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити процесуальну поведінку ОСОБА_4 та надасть йому можливість відстояти свою позицію щодо непричетності до смерті ОСОБА_5 .

Обвинувачений зазначив, що прокурор і потерпілі не навели будь-яких інших обґрунтувань для його подальшого тримання під вартою, а тому просить задовольнити клопотання свого захисника.

Обсудивши клопотання прокурора та захисника у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вважає, що вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання… Позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається.

Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку…, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Хайредінов проти України»).

У підготовчому засіданні 03 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 через наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 25 липня 2020 року.

З урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку (повторне ненадання стороною захисту доказів про виклик заявлених свідків і повторний їх виклик за клопотанням захисника для допиту у суді, а також зайнятість адвокатів у інших справах), виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що не відпав і продовжує існувати зазначений прокурором ризик, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Цей ризик і обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, не дозволяють застосувати до нього альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_7 , не визнаючи вину і усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисного тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини (санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), - може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду (рішення у справі «Ілойков проти Болгарії»).

У зв`язку з викладеними обставинами, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.327, 331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 12.00 години 05 серпня 2020 року. Резервним днем судового засідання визначити 13 серпня 2020 року о 14.00 годині.

У відповідності до ч.2 ст.327 КПК України сприяти захиснику Алієву Н.Д. у судовому виклику свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 12.00 годину 05 серпня 2020 року.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1

у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року.

Клопотання захисника Алієва Н.Д. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко