Ухвала суду № 90392988, 15.07.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2330/20

Провадження № 1-кп/175/158/20

Ухвала

Іменем України

15 липня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Алієва Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Пономаренка О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000670 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

01 липня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 30 червня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040440000670 від 24 травня 2020 року, по якому 24 травня 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

03 липня поточного року ухвалою судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду за участю сторін. Крім того, заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник не заперечував щодо призначення обвинувального акта до розгляду у суді, але вважав необґрунтованим клопотання прокурора щодо подальшої дії запобіжного заходу та просив обрати його підзахисному домашній арешт, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився.

Його представник підтримав позицію прокурора та просив прийняти до розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої злочином, копію якого вручив сторонам. Інших клопотань не мав.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та цивільний позов потерпілого, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31, п.5 ч.3 ст.314 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду та на підставі обвинувального акта, який складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, підлягає призначенню до судового розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, потерпілого та його представника.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.40 години 22.07.2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, а також з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини, суд вважає реальною наявність існування перелічених у клопотанні прокурора ризиків, які на день проведення підготовчого засідання не змінилися та є достатніми для обрання ОСОБА_2 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

З цих підстав наведені захисником доводи на обґрунтування обрання альтернативного запобіжного заходу судом залишаються поза увагою, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до… обвинуваченого…

За приписом ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.

З огляду на викладене та вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам, встановленим ЦПК України до позовів, що пред`являються у цивільному порядку, і подана до початку судового розгляду, підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1 ст.128 КПК України.

Доводи захисника щодо невідповідності позову визначеним ЦПК України стандартам, суд вважає необґрунтованими.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписом ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.178 ЦПК України, обвинуваченому необхідно надати час для підготовки відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.128, 314-316, 369 КПК України, ст.178 ЦПК

України, суд –

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000670 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 23 липня 2020 року. Резервним днем визначити 30 липня 2020 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Данильченка В.В. про обрання запобіжного заходу – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 вересня 2020 року.

Клопотання захисника Алієва Н.Д. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 час для підготовки відзиву на позов до 30 липня 2020 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко