Ухвала суду № 90392962, 15.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2005/20

Провадження № 1-кс/209/480/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Погрібної О.В., прокурора Заря О.В., слідчого Перебийноса Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Полтавченка О.А., розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Перебийноса Д.М., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Заря О.В., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 червня 2020 року за № 12020040790000793, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 22 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 13 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 384 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто вироком суду від 22 серпня 2013 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 10 червня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

- 23 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання у виді 3 місяців позбавлення волі за вироком суду від 10 червня 2016 року, остаточно до відбування призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 15 квітня 2020 року умовно-достроково на 11 місяців 23 дні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27 червня 2020 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Диспетчерська», по бульвару Будівельників у м. Кам`янське, побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_2 , яка в лівій руці тримала належний їй мобільний телефон «Honor 10 light», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого у ОСОБА_1 повторно виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Далі, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне відкрите заволодіння чужим майном шляхом (грабіж), 28 червня 2020 року приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись навпроти буд. №41 по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, проводжаючи ОСОБА_2 додому та будучи впевненим, що потерпіла ОСОБА_2 не зможе втримати у лівій руці належний їй мобільний телефон «Honor 10 light», діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те що своїми діями він скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схватив її за ліву руку, після чого, повторно, відкрито, шляхом ривку, вирвав із її лівої руки належний їй мобільний телефон «Honor 10 light», спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2737-20 від 06 липня 2020 року, становить 3019 грн. Після цього, ОСОБА_1 почав тікати у бік зупинки громадського транспорту «Диспетчерська» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_2 повернути її мобільний телефон «Honor 10 light», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Він не має постійного джерела доходів, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджувався, звільнився із місць позбавлення волі умовно-достроково, а його діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які мешкають поруч із підозрюваним, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше неодноразово був засуджений, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину після того, як 15 квітня 2020 року він був умовно-достроково звільнений із місць позбавленні волі, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді визнав, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення, вказане у клопотанні слідчого, про що дуже шкодує. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Полтавченко О.А. заперечував проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків щодо ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду, оскільки в день вчинення правопорушення було встановлено, що саме він його скоїв. Після цього він з`являвся до слідчого, прибував до суду 13 липня 2020 року, коли слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, і сьогодні також самостійно з`явився до суду. Немає підстав вважати, що він буде впливати на потерпілу та свідків, оскільки до цього не намагався цього робити. Просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить запобіганню ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і це буде сприяти найшвидшому розгляду кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, вчинив цей злочин після того, як 15 квітня 2020 року був умовно-достроково звільнений із місць позбавлення волі на 11 місяців 23 дні. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Перебийноса Д.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 червня 2020 року за №12020040790000793, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 12 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р НОМЕР_3 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.