Ухвала суду № 90391592, 14.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 947/16091/20

Провадження № 2-з/947/834/20

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача Одеської міської ради - Завальнюк Віталіни Андріївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати спадщину після смерті ОСОБА_3 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою. Визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.09.2018 року серія та номер: р. № 1379, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною на ім`я ОСОБА_2 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської рдци (м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ: 26597691) судовий збір у розмірі 7095,00 грн. (сім тисяч дев`яносто п`ять) гривень. Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для скасування рішення (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42927856 від 10.09.2018 року, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, а також є підставою для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В ході даного підготовчого засідання представник позивача Одеської міської ради - Завальнюк Віталіна Андріївна звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, а саме реєстрацію права власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 , у разі задоволення позовної заяви судом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, її представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Однак, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які мали підтвердити про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги той факт, що 11 травня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 522/892/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні, яким позов задоволено, встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено факт знаходження ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_2 в період з 2007 року до 31 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року залишено без змін

10.09.2018 року на підставі вищевказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року по справі № 522/892/16-ц приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною видано свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 1379, на ім`я ОСОБА_2 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 09.12.2019 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено справу до розгляду.

Тобто рішення у справі № 522//892/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні наразі є предметом розгляду апеляційного суду, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність порушення прав позивача та достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову не може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, а подання позову, на думку суду, є передчасним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. . 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Одеської міської ради - Завальнюк Віталіни Андріївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.