Рішення № 9039057, 13.01.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«12 »січня 2010 року Справа №17/166/26

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Квестор ЛТД”

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 14/20

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлівка”

15053, Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Павлівка           

Про стягнення 3612,93 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Леоненко О.І. –директор, наказ №1/к від 24.09.97р., паспорт.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Квестор ЛТД” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлівка” про стягнення 3612,93 грн., в тому числі 3053,10 грн. основного боргу, 451,15 грн. інфляційних та 108,68 грн. –3% річних, нарахованих за період 05.10.08р. по 07.12.09р.

          В судовому засіданні 12.01.10р. представником Позивача надане доповнення до позовної заяви, згідно якого Позивач просить стягнути з Відповідача 3053,10 грн. основного боргу, 27,48 грн. інфляційних за грудень 2009 року та 8 грн. 78 коп. –3% річних, нарахованих за період 09.12.09р. по 12.01.10р.

Таким чином, даним доповненням Позивач фактично зменшив позовні вимоги та змінив період нарахування інфляційних та 3% річних на основний борг.

Враховуючи, що як зменшення позовних вимог, так і зміна підстав позову, є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказане доповнення до позовної заяви, яким фактично зменшено позовні вимоги та змінено період нарахування інфляційних та 3% річних на основний борг.

          Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення №1498920, №1508291 свідчать про вручення ухвал 10.12.09р. та 24.12.09р. відповідно), про причини неявки суд не повідомлено.

          Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Квестор ЛТД” (Позивач) на підставі усної домовленості було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю ”Павлівка” (Відповідачу) нафтопродукти та надано транспортні послуги на загальну суму 80247,40 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-          № РН-0000892 від 09.07.08р. на суму 16878,40 грн.;

-          № РН-0001083 від 04.08.08р. на суму 17122,20 грн.;

-          № РН-0001231 від 18.08.08р. на суму 16512,70 грн.;

-          № РН-0001350 від 04.09.08р. на суму 15659,40 грн.;

-          № РН-0001504 від 01.10.08р. на суму 14074,70 грн.

Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки –фактури:

-          № СФ-0000445 від 09.07.08р. на суму 16878,40 грн., строк сплати –до 12.07.08р.;

-          № СФ-0000550 від 01.08.08р. на суму 17122,20 грн., строк сплати –до 04.08.08р;

-          № СФ-0000624 від 18.08.08р. на суму 16512,70 грн., строк сплати –до 21.08.08р;

-          №СФ-0000689 від 03.09.08р. на суму 15659,40 грн., строк сплати –до 06.09.08р;

-          № СФ-0000771 від 01.10.08р. на суму 14074,70 грн., строк сплати –до 04.10.08р

          Відповідач за отриманий товар розрахунок здійснив частково, сплативши суму 77194,30 грн.

          18.11.2009 року Позивачем була надіслана Відповідачу вимога від 18.11.09р. №137 на суму 3053,10 грн., яка отримана Відповідачем 01.12.09р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №1373736.

          Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача становить 3053,10 грн.

          Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу передачі товару та часткової її оплати свідчить, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу.

          Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          За умовами ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбаченого договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України:

«1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

          Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач, враховуючи вищевикладене, обґрунтовано просить стягнути інфляційні у розмірі 27,48 грн. за грудень 2009 року та 8 грн. 78 коп. –3% річних, нарахованих за період 09.12.09р. по 12.01.10р.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини щодо нарахування пені, інфляційних та 3% річних, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.

          Керуючись ст.ст.525,526,530,599,610,612,625,631,655,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-218,230 Господарського кодексу України ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.          

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Павлівка” (15053, Чернігівська область, Ріпкинський район, с.Павлівка, код ЄДРПОУ 03796755, п/р2600101761112 в „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Квестор ЛТД” (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 14/20, код ЄДРПОУ 22821016, п/р 26005301830543 в філії ПАТ „Промінвестбанку” м. Чернігова, МФО 353456) 3053 грн. 10 коп. основного боргу, 27 грн. 48 коп. інфляційних, 8 грн. 78коп. –3% річних, 102 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.В. Кушнір

13.01.10