Ухвала суду № 90390435, 13.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 липня 2020 року Справа № 580/1977/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в адміністративній справі №580/1977/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у здійсненні перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04/383/20 від 24.02.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплачувати з 01.01.2020 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 86% суддівської винагороди, визначеної у довідці територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-383/20 від 24.02.2020 із врахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

09.07.2020 відповідач подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі. В обгрунтування клопотання послався на ту обставину, що ухвалою Верхового Суду від 20.05.2020 у справі №560/2120/20 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідач вважає, що справа, що розглядається, має ознаки такі ознаки зразкової справи №560/2120/20:

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.

Також, в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020 у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 зазначено, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває ряд типових справ (справи №160/4016/20, №160/3824/20, №160/3823/20, №160/4138/20, 160/4374/20), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права та у яких позивачами заявлені аналогічні вимоги. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні інших адміністративних судів України також перебувають справи цієї ж категорії, зокрема: у Волинському окружному адміністративному суді (справа №140/1009/20), у Харківському окружному адміністративному суді (справа №520/4499/20), у Полтавському окружному адміністративному суді (справи №440/1557/20, № 440/1696/20), у Житомирському окружному адміністративному суді (справа №240/5246/20), у Львівському окружному адміністративному суді (справа №380/1392/20).

Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Отже, у зразковій справі №580/2120/20 розглядається позов колишнього працівника прокуратури, який перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та є пенсіонером за вислугою років.

Натомість, у справі, що розглядається, позивачем є суддя у відставці, який не проходив кваліфікаційного оцінювання суддів та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VІ від 07.07.2010, а відповідачем - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Предметом спору у справі, що розглядається є визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 № 2-р/2020 на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016.

Отже, зразкова адміністративна справа №560/2120/20, яка розглядається Верховним Судом, не є зразковою для справи №580/1977/20, яка розглядається Черкаським окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №560/2120/20 відсутні.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №620/1116/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В ухвалі Верховного Суду від 21.04.2020 у зразковій адміністративній справі №620/1116/20 зазначено, що у провадженні адміністративних судів України також перебувають справи цієї ж категорії, зокрема: у Черкаському окружному адміністративному суді (справи №580/908/20, №580/968/20, №580/911/20), у Кіровоградському окружному адміністративному суді (справи № 340/839/20, №340/862/20), у Полтавському окружному адміністративному суді (справи №440/1571/20, № 440/1686/20), у Харківському окружному адміністративному суді (справа №260/51220), у Волинському окружному адміністративному суді (справа №140/1251/20).

Верховний Суд дійшов висновку, що ці справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки:

- позивачами у них є судді у відставці, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та отримують щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці;

- позивачі не проходили кваліфікаційне оцінювання суддів під час перебування на посаді судді;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці з посиланням на те, що після 18.02.2020 (дата ухвалення рішення Конституційного Суду України № 2-р/2020) не приймалось нормативно правового акта щодо зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді).

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу - судді у відставці, який не проходив кваліфікаційне оцінювання суддів, здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою про суддівську винагороду працюючого на відповідній посаді судді, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 18.02.2020 № 2-р/2020.

Пунктом 25 розділу 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1402-VІІІ від 02.06.2016 було передбачено, що право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя і відповідному суді) або призначений на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80% суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2010, №№41-45, ст. 526; 2015 р., №№18-20, ст. 132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання суддів у відставці, але не може бути більшим ніж 90% суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі №1-15/2018 (3086/16) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пунктів 4, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 22, 23, 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 положення розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 пункту 25, який встановлював обмеження щодо виплати довічного грошового утримання суддям, які пройшли кваліфікаційне оцінювання, за правилами Закону №1402-VІІІ, визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними). Положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ від 02.06.2016 із змінами, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, зразкова адміністративна справа №620/1116/20, яка розглядається Верховним Судом, є зразковою для справи №580/1977/20, яка розглядається Черкаським окружним адміністративним судом.

Рішенням Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №620/1116/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.03.2020 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із його заявою від 25.02.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 25.02.2020 № 03/36-740, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Рішення Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №620/1116/20 станом на 13.07.2020 не набрало законної сили.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Враховуючи, що станом на 13.07.2020 рішення Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №620/1116/20 не набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у типовій справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №580/1977/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у здійсненні перерахунку та зобов`язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №620/1116/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України у зв`язку із запобіганням поширенню на території України коронавірусу СOVID-19.

Головуючий суддя А.В. Руденко