Рішення № 90390135, 15.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р. № 520/6779/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ22649344) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ34952440) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернулось до суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену у відношенні Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» 12.05.2020 р. у виконавчому провадженні №60379012 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірна постанова є незаконною, оскільки державний виконавець, виконуючи наказ Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 року № 922/1267/19 залишив поза увагою, що причини невиконання відповідного рішення суду є поважними, що виключає можливість застосування штрафу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року по справі було відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу, та отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення від 12.06.2020 року.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 р. задоволено позовні вимоги АТ «Харківобленерго» у справі №922/1267/19 за позовом до ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко». Та у резолютивній частині суд зазначив: «Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Концерн АВЕК та Ко» (61002, вул. Сумська, 70, м. Харків, ідентифікаційний код - 22649344) відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, вул. Плеханівська, 149, м. Харків, ідентифікаційний код - 00131954) позивача, а саме: звільнити охоронну зону повітряних ліній електропередач 110 кВ «Барабашова - Нагорна» в прольоті опор № 2-5; 110 кВ «Барабашова - Зарічна» в прольоті опор № 2-5; ПО кВ «Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)» в прольоті опор № 64-61; ПО кВ «ТЕЦ№3-ХВЗ-ХЕЛЗ - Барабашова» в прольоті опор № 2-5, шляхом демонтажу 48 торговельних павільйонів з такими інвентарними номерами: 1041332463; 1041304620; 100333310736/4; 100333310718/4; 100333310720/4; 100333310731/4; ВР1573; ВР1578; ВР1327; 100331310147/14; ВР1574; 100331310146/14; ВР1558; ВР1559; 100331440143/14; 100331440140/14; 100331440139/14; 100331310136/14; 100331310137/14; 100331310135/14; 1041334982; 100333310706/4; ВР1580; А100333440204/01; 1041334984; ВР1582; 1041334985; 100333310723/4; 1041336204; 100333310732/4; 100333310734/4; ВР1588; ВР1504; ВР1505; ВР1510; ВР1511; ВР1551; ВР1569; ВР1539; 100331310168/14; ВР1542; 1041312468; ВР1521; ВР1581; ВР1564; 1041312455; 100333310734/4; 1041312576, що розташовані на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові».

Так, на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Харківської області виданий наказ від 08.10.2019 р. №922/1267/19.

В наказі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 р. N 1404- VIII «Про виконавче провадження» зазначена резолютивна вищевказаної постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 р.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області В`юнника Костянтина Сергійовича відкрите виконавче провадження від 23.10.2019 року №60379012 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. і від 09.12.2019 р. були виправлені описки у резолютивній частині зазначеної вище постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 р. у справі №922/1267/19. З урахуванням цих виправлень резолютивна частина постанови має наступну редакцію:

«Звільнити Приватним акціонерним товариством «Концерн АВЕК та Ко» (61002, вул. Сумська, 70, м. Харків, ідентифікаційний код - 22649344) охоронну зону повітряних ліній електропередач 110 кВ «Барабашова - Нагорна» в прольоті опор № 2-5; 110 кВ «Барабашова - Зарічна» в прольоті опор № 2-5; ПО кВ «Барабашова - ХЕЛЗ - Поршень - СИМ (Серп та молот)» в прольоті опор № 64-61; ПО кВ «ТЕЦ №3 - ХВЗ - ХЕЛЗ - Барабашова» в прольоті опор № 2-5, шляхом демонтажу 48 торговельних павільйонів з такими інвентарними номерами:1041332463; 1041304620; 100333310736/4; 100333310718/4; 100333310720/4; 100333310731/4; ВР1573; ВР1578; ВР1327; 100331310147/14; ВР1574; 100331310146/14; ВР1558; ВР1559; 100331440143/14; 100331440140/14; 100331440139/14; 100331310136/14; 100331310137/14; 100331310135/14; 1041334982; 100333310706/4; ВР1580; А100333440204/01; 1041334984; ВР1582; 1041334985; 100333310723/4; 1041336204; 100333310732/4; 100333310734/4; ВР1588; ВР1504; ВР1505; ВР1510; ВР1511; ВР1551; ВР1569; ВР1539; 100331310168/14; ВР154; 1041312468; ВР1521; ВР1581; ВР1564; 1041312455; 100333310734/4; 1041312576, що розташовані на території ТЦ «Барабашова» у м. Харкові».

05 травня 2020 року державним виконавцем складено та направлено ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» вимогу №64988 про надання у 3-денний строк з дня її отримання пояснень щодо виконання, часткового виконання та/або причин невиконання рішення суду. Зазначена вимога позивачем була отримана 13.05.2020 року.

При цьому, державний виконавець не впевнившись в отриманні позивачем зазначеної вимоги, не дочекавшись відповіді до закінчення встановленого ним строку для надання відповіді. не з`ясувавши питань, які він сам направивши вимогу вважав за необхідне з`ясувати. 12.05.2020 р. виніс оскаржувану Постанову.

Як зазначено у Постанові, 12.05.2020 р. державним виконавцем був здійснений вихід до ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» без повідомлення про це позивача. та без його участі. За результатами виходу був складений акт, який не був наданий ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» ні для підписання, ні для ознайомлення.

Чим порушено надане ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», як боржнику у виконавчому провадженні, право брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

12.05.2020 року відповідачем в рамках ВП № 60379012 складено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення у сумі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою, звернувся до суду за її оскарженням.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Так, щодо підсудності справи Харківському окружному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 березня 2020 року (справа № 682/3112/18) виклала правовий висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця, зокрема, про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Щодо строків звернення до суду.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримав спірну постанову 19.05.2020 року, позов подано через канцелярію суду та яку зареєстровано судом 28.05.2020 року.

Згідно ч. 9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, до суду позивач звернувся з дотриманням відповідних строків.

По суті спірної постанови.

Приписами ст.18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, серед іншого, зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VІІІ боржник зобов`язаний: надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У відповідності до ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач стверджував , що з 09.12.2019 р. зазначена у наказі Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19 редакція резолютивної частини рішення з урахуванням проведених виправлень не відповідає постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 р. у справі №922/1267/19. А отже, з 09.12.2019 р. у виконавчому провадженні №60379012 здійснюється примусове виконання наказу, який не відповідає судовому рішенню, на виконання якого він виданий. Цей наказ суперечить вимогам ч. З ст. 327 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд погоджується з такими твердженнями позивача та зазначає, що наведені ним причини невиконання рішення є поважними, відтак, спірна постанова про накладення штрафу є необґрунтованою та такою, що в процедурі її перевірки судом приписам ч.2 ст.2 КАС України не відповідає принципам законності, обґрунтованості, пропорційності, своєчасності.

На користь цього свідчать наступні обставини.

Так судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що державний виконавець обмежився зазначенням у Постанові про невиконання рішення, «факт якого було встановлено виходом державного виконавця 12.05.2020 року, про що складено відповідний акт державного виконавця».

Жодних причин невиконання рішення, їх поважності або неповажності, у Постанові немає, що суперечить наступному.

Відповідно до абз. 14 п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ має містити такий обов`язковий реквізит, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Так відповідно до постанови Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №420/70/19, зазначив:« Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважиш причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-УІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення».

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення, що покладає на боржника зобов`язання вчинити певні дії;

2) у випадку невиконання рішення, встановити причини невиконання та надати оцінку їх поважності.

При цьому, лише дослідивши вищевказані обставини у їх сукупності та дійшовши висновку про відсутність поважності причин невиконання, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Але, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи державний виконавець цього не зробив.

Підсумовуючи наведене суд вказує, що відсутні підстави для накладення на позивача штрафу, оскільки рішення по справі № 922/1267/19 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не виконано з поважних підстав, водночас, державним виконавцем встановлення відповідних обставин поважності чи неповажності зазначеного здійснюється у процедурі виконання своїх прав та реалізації обов`язків, передбачених ст.18 Закону № 1404-VІІІ.

Однак, державний виконавець належним чином, своєчасно та у повному обсязі відповідних дій задля виконання рішення по справі № 922/1267/19 не вчинив.

Крім того, суд вказує, що вимогу державного виконавця від 05.05.2020 року про повідомлення у трьохденний термін стану виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1267/19, отримано позивачем 13.05.2020 року.

Триденний строк розпочинає свій перебіг з наступного дня за днем отримання цієї вимоги, тобто з 14 травня та закінчується 18 травня 2020 року.

Відповідно до загальних правил процесуальних строків, якщо останній день строку закінчується на святковий чи неробочий пень, останнім днем строку вважається наступний робочий день, а отже 18 травня 2020 року.

Тобто строк, коли виконавець мав право почати перевірку виконання рішення суду починається 18.05.2020 р., а штраф накладено постановою 12.05.2020 року, тобто передчасно, в порушення ст. 63 Закону № 1404-VIII.

За приписами частинами 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем доведено обґрунтованість позову, водночас, відповідачем вказаного нічим не спростовано.

Отже, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ22649344) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ34952440) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену у відношенні Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» 12.05.2020 р. у виконавчому провадженні №60379012 заступником начальника відділу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) В`юнником Костянтином Сергійовичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 р. №922/1267/19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, код ЄДРПОУ34952440) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ22649344) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М. Шляхова