Рішення № 90388887, 10.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 р. Справа№200/5574/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Сєдих В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач не з`явився,

представник 3-ї особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/5574/20-а за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання протиправним та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2020 року за №61913702;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61913702 на суму 300грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61913702 на суму 13 132,72грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що спірні постанови винесені у порушення вимог ч. 2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, щодо місця відкриття виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження у місті Київ, у межах власного виконавчого округу, усупереч того, що його місце проживання в м. Покровськ Донецької області, а також все майно, що належить мені знаходиться в м. Покровськ Донецької області, а банківський рахунок також відкритий саме в м. Покровськ, працює також в м. Покровськ в КП «Управління міського господарства» водієм автотранспортних засобів з 13 липня 2018 року.

Вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням чинного законодавства України.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав з наступних підстав.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» 24 квітня 2020 року звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича із заявою №4317/1113/20 від 06 квітня 2020 року про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №4301 від 25 березня 2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 11 666,11 гривень. У виконавчому написі №4301 від 25 березня 2020 року, що виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вказано місце проживання Боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м. Київа.

Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України.

При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувану та відмови у відкритті виконавчого провадження.

В заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформація, що вказана у виконавчому напису, а саме, що місцем проживання Боржника - ОСОБА_1 с АДРЕСА_1 . Просить суд відмовити у задоволенні позову/а.с. 41-87, 106-150/.

16 червня 2020 ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відкрито провадження, розгляд справи призначено на 26 червня 2020 року.

26 червня 2020 року на адресу суду засобами електронного зв`язку відповідачем надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву із копією матеріалів виконавчого провадження /а.с.35-40,41-87/.

26 червня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву для надання відповіді на відзив до 10 липня 2020 року.

26 червня 2020 року позивачем через відділ діловодства та документообігу суду надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.91/.

01 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву із копією матеріалів виконавчого провадження надіслані відповідачем засобами поштового зв`язку /а.с.97-105, 106-150/.

10 липня 2020 року позивачем через відділ діловодства та документообігу суду надано письмові пояснення /а.с.151-155/.

Позивач у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позові, надала суду докази отримання спірної постанови 16 червня 2020 року, просила суд задовольнити позов.

Відповідач та третя особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням скорочених строків розгляду зазначеної категорії справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та про можливість її розгляду на підставі наявних в ній документів, в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатна здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатен здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Судом встановлено, що 18 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум банк" було укладено договір №678/5342CLBPS про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту/а.с.59-60/.

За даним договором банк надає клієнту у користування особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку. Банк здійснює кредитне обслуговування рахунку, шляхом надання клієнту кредитного ліміту у розмірі 11500 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колейчиком Володимиромм Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №4301 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №678/5342CLBPS, укладеним з ПАТ "Платінум Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Фінансова компанія "Сіті фінанс" на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 22 лютого 2018 року. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 11166,11грн/а.с.62/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №4301 від 25 березня 2020 року/а.с.57-58/.

24 квітня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61913702 з виконавчого напису №4301 від 25 березня 2020 року, якою постановлено стягнути з божника на корить ТОВ "Фінансова компанія" "Сіті фінанс" заборгованість у розмірі 11666,11грн та виконавчий збір у розмірі 1166,61грн/а.с.67-68/.

24 квітня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП№61913702 у розмірі 1166,61грн/а.с.70-71/.

24 квітня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№61913702 у розмірі 300грн/а.с.73-74/.

24 квітня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№61913702 /а.с.80-81/.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403 (далі - Закон №1403).

Згідно із положеннями ст.1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно із приписами ст.25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 1403-VIII фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд зазначає, що п.1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Як передбачено п.4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 08 квітня 2020 року по справі № 804/6996/17 та від 30 квітня 2020 року по справі №580/3311/19.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.5 ст. 24 Закону №1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта громадянина України та актом №3620 від 08 липня 2020 року складеного Комунальною установою "Покровським координаційним комітетом самоорганізації населення"

Крім того, відповідно до довідки Комунального підприємства «Управління міського господарства» ОСОБА_1 з 13 липня 2018 року працює водієм автотранспортних засобів на даному підприємсті, яке розташоване за адресою: вул.Л.Чайкіної,1, м. Покровськ, Донецька область /а.с.20/.

З наявних в матеріалах справи доказів та наданих до суду пояснень вбачається, що відповідач, мотивуючи власну правову позицію та правомірність прийнятих ним рішень, послався на обставини того, що відповідно до заяви про примусове виконання рішення стягувачем вказано адресу проживання боржника як :АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст. 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із ч.7 ст.26 Закону №1404-VІІІ у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

З наявної в матеріалах справи копії заяви про примусове виконання рішення вбачається, що стягувачем дійсно зазначено дві адреси боржника, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_2 та місце проживання: АДРЕСА_1.

Вказані відомості стосовно боржника також зазначені і у поданому до примусового виконання виконавчому написі №4301 від 25 березня 2020 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В.

Однак, суд зазначає, що матеріали справи не містять в собі жодних доказів на підтвердження того, що зазначена адреса проживання боржника є дійсною, як не містять доказів наявності у позивача майна у виконавчому окрузі м. Київ.

Крім того, відповідачем до суду надано копію заяви-опитувальника про надання кредиту на споживчі цілі, в якій адреса реєстрації та фактичного проживання позивача не відрізняються, а саме : АДРЕСА_2.

В той же час, матеріали виконавчого провадження не містять в собі доказів того, що зазначена адреса місця проживання позивача в м. Києві була встановлена відповідачем.

При цьому, в межах розгляду даної справи суд відхиляє посилання відповідача на практику Верховного Суду у справі № 511/1342/17 стосовно того, що виконавець не має обов`язку перевіряти місцезнаходження боржника, що зазначив стягувач у виконавчому документі, оскільки відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців достовірно знаючи адресу реєстрації місця проживання позивача (боржника), яка не належить до його виконавчого округу, та прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.

Отже, вирішуючи цей спір, судом враховано, що відповідачу було відомо, що місцем реєстрації позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що за даними Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Клименко Роман Васильович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва /а.с.17/.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем поза межами наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Згідно вимог ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією про сплату від 9 червня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80грн/а.с.1/.

З огляду на що суд присуджує на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 840,80грн.

Згідно з частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31, м. Київ, 02094), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" (вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 39508708) про визнання протиправним та скасування постанов- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 24 квітня 2020 року за №61913702.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61913702 на суму 300грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №61913702 на суму 1166,11грн

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61913702 на суму 13 132,72грн.

Стягнути з приватного виконавця приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс 31, м. Київ, 02094) судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок) грн 80 коп на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ).

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті 10 липня 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов