Ухвала суду № 90388830, 15.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2020 року Справа № 804/6073/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/6073/17 за адміністративним позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод» про стягнення заборгованості, -

встановив:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/6073/17 за адміністративним позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод» про стягнення заборгованості, позов у якій задоволений постановою суду від 14.11.2017.

2. Постанова суду від 14.11.2017 у справі № 804/6073/17 набрала законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018.

3. 04.06.2020 на електронну адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про видачу виконавчого листа у справі № 804/6073/17.

4. Супровідним листом від 10.06.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконавчий лист у справі № 804/6073/17.

5. 10.07.2020 засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/6073/17.

6. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 № 8214д у зв`язку із тим, що суддя Н.В. Боженко не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа № 804/6073/17, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 10.07.2020.

7. Перевіривши матеріали поданої заяви, суд доходить наступного висновку.

8. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

9. Відповідно до пункту третього частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

10. Згідно з частиною 8 статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

11. За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

12. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

13. За правилами статті 18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

14. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

15. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

16. Отримана судом заява направлена заявником на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

17. Відповідно до акта відділу аналітики та судової статистики від 10.07.2020 № 808 заява Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка подана 10.07.2020 о 13:51 та зареєстрована 10.07.2020, не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

18. Таким чином, подана заява про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/6073/17 не підписана електронним цифровим підписом, а містить лише сканований підпис представника Т. Подоляк, який не може вважатися особистим підписом особи.

19. З урахуванням викладеного, заява про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/6073/17 вважається не підписаною, а тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

20. Керуючись статтями 18, 44, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

21. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 804/6073/17 – повернути без розгляду.

22. Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявникові.

23. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба