Ухвала суду № 90387576, 10.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.07.2020Справа № 910/5359/20

За позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"до 1) Держави України в особі Офісу Генерального прокурора 2) Державної казначейської служби Українипро стягнення 2 062 958, 18 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Динюк І.Р. - представник за довіреністю;від відповідача-1:Скрипка М.В. - представник за довіреністю;від відповідача-2:не з`явилися.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5359/20 за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора та до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості в розмірі 2 062 958, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що весь час з моменту накладення арешту 18.05.2018 та до часу примусової реалізації та передачі новому власнику 21.04.2019 вантаж мінерального добрива "Карбамід марки Б" перебував на території Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" у зв`язку з чим підприємство було змушене нести витрати по зберіганню вантажу.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5359/20, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2020.

20.05.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-1 долучено відзив на позовну заяву, а 28.05.2020 позивачем надано письмову відповідь на відзив.

Позивач та відповідач-2 явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 29.05.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення стосовно необхідності залучити до справи Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і вказав на те, що підстав залучати Агентство до справи № 910/5359/20 немає.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності юридичного інтересу до справи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та не доведено, що рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачами, а у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому. Отже, клопотання про залучення третьою особою задоволенню не підлягає.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідача-2 та позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 10.07.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

29.05.2020 відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву в якому також міститься клопотання про продовження строку для його подання.

Представники позивача та відповідача-1 безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 10.07.2020 надали усні пояснення та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання 10.07.2020 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи учасників процесу суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, як вже вказувалося раніше, 29.05.2020 відповідач-2 вже долучив письмовий відзив на позовну заяву, а тому, підстави для продовження процесуальних строків відсутні.

Натомість, суд звернув увагу учасників процесу на те, що згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити відповідачу-2 строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Крім того, зважаючи на те, що позивач не мав достатньо часу для підготовки відповідей на відзив суд вважає за можливе встановити додаткових строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державній казначейській службі України строк для подачі відзиву на позовну заяву та долучити відзив від 29.05.2020 до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко