Ухвала суду № 90385509, 13.07.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/156/20

Номер провадження 1-кп/289/30/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань Галькевич Ю.В.,

прокурора Яворенка А.В.,

представника органу пробації Куцько О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритомупідготовчому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 28.01.2020 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження було викликано обвинуваченого ОСОБА_2 , який в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 у наступне судове засідання та накладення на останнього грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд враховує, зокрема, й вимоги, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України». У них відзначено: на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику обвинувачений, свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл. 11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 вдруге не з`явився на виклик до суду, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання без поважних причин призводить до зриву судового засідання, затягування розгляду справита робить неможливим розгляд справи в розумні строки, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_2 привід через органи поліції, а також накласти на ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, що є передбаченим законом наслідком неприбуття обвинуваченого на судовий виклик.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 у розмірі 2 102,00 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 144, 147, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.07.2020 року о 15-30 год..

Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання призначене на 23.07.2020 року о 15-30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал с/з № 2).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Яворенка А.В.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.06.2016 Радомишльським РС УДМС України в Житомирській області, грошове стягнення у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні / Печерський р-н / 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко