Рішення № 90383848, 07.07.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5828/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Кириченко П.Л.,

при секретарі – Осадченко С.В.,

розглянувши письмовому провадженні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Капришанського Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "ЕКО-ЛІДЕР", про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 22 жовтня 2019 року інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції Капришанський О.С. виніс постанову серії ДПО18 № 011849 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що 22.10.2019 року позивач керував транспортним засобом – автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 , в якому на задній осі встановлені шини з «ізносом» протектора, тріщина лобового скла, в зв`язку з чим повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає, що відповідач при складанні постанови порушив вимоги КУпАП, не вказав які саме норми та правила були порушені позивачем, окрім того, позивач зазначає, що такі порушення вимог до технічного стану автомобіля у вигляді «встановлення шини з «ізносом» протектора та «тріщини лобового скла» не містяться у Розділі 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП і він не може нести відповідальність за цією статтею. З наведених підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 011849 від серії ЕАК № 1801675 від 28.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та закрити провадження по справі.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що підтримує свої вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Третя особа до суду не з"явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Капришанським О.С. була винесена постанова серії ДПО18 № 011849 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що позивач 22.10.2019 року (дослівно): «керував транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 , в якому на задній осі встановлено шини з ізносом протектора, трещина лобового скла».

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, у взаємозв`язку з відомостями, які містяться у постанові та диспозицією вказаної норми убачається, що позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Для притягнення до відповідальності за цією нормою особа, яка розглядає справу повинна встановити та вказати у постанові, якими нормами та правилами забороняється експлуатація транспортного засобу з такими технічними несправностями, які виявлені під час огляду. Особа, яка розглядає справу повинна встановити та вказати у постанові, яку саме несправність мав транспортний засіб, встановити чи забороняється експлуатація транспортного засобу з такою несправністю та вказати норму, за якою забороняється експлуатація транспортного засобу.

Розділом 31 Правил дорожнього руху України встановлюються вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, недотримання яких тягне за собою заборону експлуатаціїтранспортного засобу та відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В постанові серії ДПО18 № 011849 від 22.10.2019 року не зазначено, яким саме пунктом розділу 31 ПДР заборонена експлуатація транспортного засобу та не зазначено, якими іншими правилами чи нормами заборонена експлуатація транспортного засобу з виявленими несправностями.

Суд звертає увагу на те, що пункт31.4.5 ПДР, яким встановлюються вимоги до коліс та шин транспортних засобів, не містить заборон щодо експлуатації транспортних засобів з таким пошкодженням шин як «знос». Підпунктом а п. 31.4.5 ПДР встановлюється допустима залишкова висота малюнку протектора шин, а саме: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т повинні мати залишкову висоту малюнка протектора не менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - не менше 1,0 мм, автобусів - не менше 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - не менше 0,8 мм. В той же час в постанові не вказано, до якого виду ТЗ належить автомобіль позивача, в постанові не вказана залишкова висота малюнка протектора шин на автомобілі позивача під час огляду, тобто в матеріалах адміністративної справи відсутні необхідні докази та відомості, за якими можливо встановити порушення позивачем вимог підпункту а п.31.4.5 ПДР.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що розділ 31 ПДР не містить вимог щодо заборони експлуатації транспортних засобів з таким пошкодженням технічного стану автомобілю, як «тріщина лобового скла», а відповідно до п. п. в п. 31.4.7 ПДР, водій несе відповідальність за ч.1 ст 121 КУпАП за встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Будь-яких доказів порушення позивачем п. п. в п. 31.4.7 ПДР матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,247,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Капришанського Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "ЕКО-ЛІДЕР", про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 011849 від 22.10.2019 року, яка винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Капришанським Олександром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.