Ухвала суду № 9038357, 29.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"29" липня 2009 р.Справа № 9/73б

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод

радіоприладів", код ЄДРПОУ 14307392,

вул. Одинцова 25, м.Чернігів,14030

Предмет спору: про банкрутство

Суд у складі:

головуючий суддя- Івченко С.М.

судді: Бобров Ю.М. та Сидоренко А.С.

Представники сторін:

Кредиторів: Завгородній Б.В. довіреність № б/н від 12.05.2008 представник ТОВ "Баріонікс", Штандур Д.А. довіреність № 469 від 08.04.2009 провідний юрисконсульт юридичного відділу Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів", Усенко Л.М. довіреність № 1911/9/10-010 від 18.03.2009 начальник юридичного відділу ДПІ у м. Чернігові, Зарва В.А. довіреність № 5938/9/24-013 від 29.07.2009 заступник начальника відділу погашення прострочених податкових зобов"язань ДПІ у м. Чернігові, Щербина О.В. довіреність № 10/25-1719 від 09.09.2008 представник КП "Чернігівводоканал",.

Боржника: Семенець С.В. довіреність № 400/1265 від 04.06.2009 представник ВАТ "ЧеЗаРа",Птушко С.В. арбітражний керуючий, розпорядник майна

В судовому засіданні присутні : Рідзель А.П. завідувач Чернігівського обласного сектору з питань банкрутства, Вербовський М.К. довіреність № 47 від 14.01.2009 заступник начальника відділу реформування, продажу акцій, корпоративного управління та фінансового аналізу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Грищенко Д.М. довіреність № б/н від 25.03.2009 представник КзОВ "Фермонт Менеджмент", Ковш Д.А. довіреність № 1146 від 28.07.2009 представник КзОВ "Арка Капітал".

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.08.08р.за заявою боржника.

Згідно до ухвали підготовчого засідання від 05.09.08р боржником оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур"єр" за 11 вересня 2008р..

За результатами попереднього засідання ухвалою від 31.10.08р. визнано вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Баріонікс"-

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ ЧеЗаРа

- Комунального підприємства "Чернігівводоканал”

- Державної податкової інспекції у місті Чернігові

- Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком"

- Відкритого акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації

- Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові

Вимоги конкурсних кредиторів , що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі згаданою вище ухвалою визнано такими, що не підлягають розгляду і вважаються погашеними.

У зв”язку з поданням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.08р. , ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.10.08р. провадження у справі про банкрутство було зупинено до повернення справи на адресу місцевого господарського суду.

Постановою від 23.12.08р. Вищим господарським судом України скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.09.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.08р., а провадження у справі про банкрутство №9/73-б припинено.

Постановою від 09.06.09р. Верховний Суд України скасував постанову Вищого господарського суду України від 23.12.08р. з направленням справи для подальшого розгляду господарським судом Чернігівської області.

За час знаходження справи за межами господарського суду Чернігівської області , на його адресу подано :

- заяви Компаній з обмеженою відповідальністю „Тудораббей Авіейшн”, „Фермонт Менеджмент” , „Арка Капітал” про участь у санації боржника як інвесторів та про залучення їх до участі у справі в якості учасників провадження.

- заява Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 27.08.08р. по справі № 9/73б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів”, її скасування та припинення провадження у справі про банкрутство.

- клопотання арбітражного керуючого Птушко С. В. про затвердження рішень комітету кредиторів про введення процедури санації, призначення керуючим санацією керівника підприємства - Колесника К.І. та розпорядником майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого Птушко С.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.09р. після повернення справи на адресу місцевого господарського суду поновлено провадження у справі ,призначено на 29.07.09р. судове засідання по розгляду заяв та клопотань, поданих господарському суду.

24.07.09р. одним з кредиторів-ВАТ „Науково-виробничим підприємством „Інтернет технології та електронні комунікації” подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області підготовчого засідання від 05.09.08р..

27.07.09р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.09р. про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 29.07.09р. подала Компанія з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал”.

З посиланнями на подання зазначених апеляційних скарг Компаніями з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал”, „Фермонт Менеджмент” та „Тудораббей Авіейшн” подані суду клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційних скарг.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛТ ЧЕЗАРА” подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника із-за перебування його у відрядженні.

Компанією з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” до початку судового засідання 29.07.09р. подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з поданням апеляційних скарг , а також клопотання про відсторонення від посади керівника боржника-голови правління ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" і покладення його обов"язків на розпорядника майна боржника.

В судовому засіданні 29.07.09р. кредитором - ДПІ у м. Чернігові подано клопотання про внесення змін до реєстру кредиторів та визнані судом вимоги ДПІ віднести до першої черги задоволення, оскільки за час від припинення Вищим господарським судом України провадження у справі про банкрутство та скасуванням зазначеної постанови Верховним Судом України виникла податкова застава майна боржника.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та заявників, суд встановив:

Заява Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 27.08.08р. по справі № 9/73б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів”, її скасування та припинення провадження у справі про банкрутство задоволенню не підлягає у зв”язку з її безпідставністю та необґрунтованістю. Подаючи цю заяву Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” не вказало у чому полягає нововиявлена обставина, та не надало доказів ,які б підтверджували цю нововиявлену обставину. Фактично заявником скопійовано текст касаційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.08р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.09.08р..

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, оскільки зазначені Компаніями з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал”, „Фермонт Менеджмент” та „Тудораббей Авіейшн” підстави для відкладення не відповідають нормам ст.. 77 Господарського процесуального кодексу, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛТ ЧЕЗАРА” є безпідставним у зв”язку з ненаданням доказів перебування представника у відрядженні та доказів того ,що лише той представник, який перебуває у відрядженні , може представляти інтереси товариства.

Подання апеляційних скарг не є підставою у відповідності до норм господарського процесу для відкладення розгляду справи.Подання апеляційних скарг на ухвалу підготовчого засідання ,на яку уже раніше двічі подавались апеляційні скарги та на ухвалу про поновлення провадження у справі і призначення судового засідання суперечить нормам ст.22, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам надається право оскарження судових рішень у встановленому цим кодексом порядку . Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, згідно до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, яке не набрало законної сили. За змістом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” оскаржується ухвала господарського суду Чернігівської області підготовчого засідання від 05.09.08р.. Втім, як свідчать матеріали справи, зазначена ухвала була переглянута як в апеляційному, так і в касаційному порядку. Таким чином , діючим законодавством передбачено право на оскарження рішення місцевого господарського суду лише у випадку, коли воно не набрало законної сили. Факт набрання законної сили ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008р. по цій справі , оскаржуваною Компанією з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” та Відкритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації”, підтверджується наявними у справі постановою Вищого господарського суду України від 23.12.08р. , постановою Верховного Суду України від 09.06.08р. та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2009р..

За таких обставин, повторне подання апеляційної скарги Відкритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” на ухвалу від 05.09.08р. свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та про свідоме затягування процесу.

Ухвала від 21.07.09р. про поновлення провадження у справі і призначення справи до розгляду у відповідності до ст.ст. 79,86,106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню і подання апеляційної скарги на неї Компанією з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” також свідчить про намагання затягування процесу і недобросовісне користування процесуальними правами.

З врахуванням п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України „Про незалежність судової влади” від 13.06.07р. №8, яким передбачено, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається, а також зважаючи на інформаційний лист Верховного Суду України від 10 вересня 2008р. № 3.2-2008, суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті поданих Компанією з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” та Відкритим акціонерним товариством „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню.

У зв"язку з зазначеним вище не підлягають задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду апеляційних скарг.

Як безпідставне та необґрунтоване не підлягає задоволенню клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Арка Капітал" про відсторонення керівника боржника та покладення його обов"язків на розпорядника майна боржника, оскільки заявником не надано доказів в обгрунтування цього клопотання та доказів порушень керівником боржника, які у відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підставами для його відсторонення.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, що набрала законної сили, є обов'язковою для виконання. Оскільки ухвала підготовчого засідання від 05.09.08р.,яка набрала законної сили, визначала дату проведення попереднього засідання, вона є обов”язковою до виконання всіма учасниками провадження по справі та судом.

Згідно ч. 11 ст. 11 та ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” судове засідання у справі про банкрутство ,на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури , чи припинення провадження у справі про банкрутство має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Ухвалою від 05.09.08р. датою такого засідання визначалось 18.11.08р.. Однак проведення засідання у визначену дату було неможливим із-за оскаржень процесуальних документів та направлення справи до судів апеляційної і касаційної інстанцій. Враховуючи, що суди мають забезпечувати дотримання конституційних прав на справедливий судовий розгляд не лише особи, що подала скаргу, а і інших учасників судового процесу, зокрема щодо процесуальних строків вирішення спорів чи проведення судових засідань (ст.69 Господарського процесуального кодексу України та ч. 11ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). Зазначене узгоджується зі ст.. 8 Конституції України, Рішеннями Європейського суду з прав людини, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.06р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”. Так, відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку. Розумний строк-це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного ( без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав і свобод.

З огляду на зазначене та враховуючи наявні у матеріалах справи клопотання арбітражного керуючого Птушко С. В. та рішення комітету кредиторів про введення процедури санації, призначення керуючим санацією керівника підприємства - Колесника К.І. та розпорядником майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого Птушко С.В., клопотання арбітражного керуючого Птушко С.В. підлягає задоволенню, оскільки доказів виконання боржником зобов”язань перед всіма кредиторами не надано, відсутні передбачені ст..40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підстави для припинення провадження у справі про банкрутство.

Заяви Компаній з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал”, „Фермонт Менеджмент” та „Тудораббей Авіейшн” про визнання їх учасниками провадження підлягають задоволенню з врахуванням подання ними заяв про участь у санації боржника в якості інвесторів на підставі абз. 22 ст. 1 , ч.7 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 10.8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04р. № 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Клопотання ДПІ у м. Чернігові про внесення змін до реєстру кредиторів та віднесення визнаних судом вимог ДПІ до першої черги задоволення як забезпечених заставою задоволенню не підлягає, оскільки на час заявлення ДПІ у м. Чернігові конкурсних вимог у 30-денний термін від оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство податкової застави майна боржника не існувало, а тому відсутні підстави внесення змін судом до реєстру вимог кредиторів.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 86, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України , ст.. 11, 17-18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” про перегляд за нововиявленою обставиною ухвали господарського суду Чернігівської області від 27.08.08р. по справі № 9/73б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів”, її скасування та припинення провадження у справі про банкрутство - відмовити.

2. Відмовити у прийнятті апеляційних скарг ВАТ „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації” на ухвалу господарського суду Чернігівської області підготовчого засідання від 05.09.08р. та Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.09р. про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 29.07.09р..

3. Відмовити у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю „Арка Капітал” про відсторонення керівника боржника та покладення його обов"язків на розпорядника майна боржника.

4. Відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у цій справі.

5. Ввести процедуру санації боржника- Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” строком на 12 місяців з наслідками, зазначеними у ч. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Керуючим санацією призначити керівника боржника голову правління- президента Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів” Колесника Костянтина Івановича, а розпорядником майна боржника на стадії санації призначити арбітражного керуючого Птушка Сергія Володимировича.

7. Зобов”язати керуючого санацією боржника у відповідності до вимог ст.. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо порядку та строків розробити та подати комітету кредиторів для схвалення план санації і схвалений комітетом кредиторів план санації подати в господарський суд не пізніше шести місяців від дати цієї ухвали.

8. Залучити у якості учасників провадження по справі Компанії з обмеженою відповідальністю „Тудораббей Авіейшн”, „Фермонт Менеджмент” , „Арка Капітал” як осіб, що подали заяви про участь у санації боржника з метою інвестування боржника.

9. Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у м. Чернігові про внесення змін до реєстру кредиторів та віднесення визнаних судом вимог ДПІ до першої черги задоволення як забезпечених заставою.

Головуючий суддя С.М.Івченко

СуддіЮ.М. Бобров

А.С.Сидоренко