Ухвала суду № 90383463, 14.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10488/20

Провадження № 1-кс/947/10320/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12020160000000388 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.189, ч. 4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020160000000388 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.189, ч. 4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України та обвинуваченим у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 КК України у складі організованої групи по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді Київського районного суду міста Одеси, 20.01.2020 був звільнений з під варти у зв`язку зі зміною йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, однак на шлях виправлення не став вчинивши кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, протягом тривалого часу будучи знайомим з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у період часу з 13.04.2020 по 26.04.2020, з невстановленого джерела стало відомо, що останній є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом замаху на заволодіння правом на квартиру АДРЕСА_1 .

Розуміючи уразливий стан ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці в межах міста Одеси, у період часу з 13.04.2020 по 26.04.2020, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом вирішив використати вказану інформацію у злочинних намірах, шляхом вчинення злочину проти власності щодо ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , 26.04.2020 ОСОБА_5 дотримуючись заходів конспірації, за допомогою інтернет-мессенджера «Telegram» з облікового запису « ОСОБА_7 » зателефонував на обліковий запит ОСОБА_6 який закріплено за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , належний останньому.

У ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що сам намагався заволодіти правом на квартиру АДРЕСА_1 , використовуючи документи, на готування яких особи, наближені до «злодія в законі», надали йому грошові кошти у розмірі 14000доларівСША.

Однак через те, що ОСОБА_6 підозрюється у замаху на заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , а на квартиру в рамках кримінального провадження накладено арешт, особи наближені до «злодія у законі» втратили можливість заволодіння зазначеним об`єктом нерухомості, а так само і відповідного прибутку, який після злочину мав скласти 50000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 категоричну вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 50000 доларів США, що станом на 26.04.2020 становить 1385 685 гривень за офіційним курсом НБУ, тобто в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під загрозою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень особами, наближеними до «злодія у законі».

Усвідомлюючи реальність висунутих ОСОБА_5 погроз насильства та побоюючись такого насильства з боку ОСОБА_5 , або пов`язаних з ним осіб, ОСОБА_6 , погодився на вимогу останнього передати йому грошові кошти у сумі 50000 доларів США, однак розуміючи непомірність виконання у короткий строк висунутої ОСОБА_5 вимоги повідомив, що зможе дістати лише 14000 доларів США та для пошуку останніх йому треба деякий час, на що ОСОБА_5 вказав, що у такому разі він буде зобов`язаний надати йому боргову розписку про фактично неіснуючий борг.

У подальшому 28 квітня 2020 року об 11.08 годин, 29 квітня 2020 року об 20.58, ОСОБА_5 підтримуючи реальність своїх погроз, дотримуючись заходів конспірації, використовуючи свій обліковий запис у месенджері «Telegram» неодноразово у телефонному режимі висловлював ОСОБА_6 вимоги передачі грошових коштів спонукаючи останнього пришвидшити пошук таких коштів.

При цьому, для посилення пригнічуючого психологічного ефекту від погрози застосування насильства та демонстрації реальності своїх погроз ОСОБА_5 неодноразово у той же період часу перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, телефонуючи зі свого облікового запису « ОСОБА_7 » інтернет-мессенджера «Telegram» на обліковий запис ОСОБА_6 повідомляв останнього, що перебуваючи у схожій з ОСОБА_6 ситуації був підданий насильству з боку третіх осіб і все одно був вимушений передати грошові кошти вимагателям, тим самим підкреслюючи категоричність вимоги передачі йому грошових коштів.

У подальшому, 30.04.2020 близько 18 годин 37 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , при особистій зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 керуючись прямим умислом, корисливим мотивом, діючи повторно, підтвердив раніше висунуту ОСОБА_6 вимогу передачі грошових коштів у раніше обумовленій сумі, тобто 50000 доларів США, спочатку 14000 доларів, а в інший період часу залишок суми, мотивуючи свою незаконну вимогу погрозою застосування щодо останнього насильства з боку осіб, наближених до «злодія у законі».

При цьому, ОСОБА_6 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, сприймаючи погрозу ОСОБА_5 як реальну та побоюючись настання несприятливих для нього наслідків передав останньому заздалегідь несправжні (імітаційні) та ідентифіковані (помічені) засоби у вигляді 12000 доларів США, що станом на 30.04.2020, за офіційним курсом НБУ складає 323640 гривень.

Одразу ж після передачі вказаних засобів ОСОБА_5 було затримано на місці вчинення злочину.

В ході допиту ОСОБА_6 , у якості потерпілого останній зазначив, що 13.04.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні за №12020162500000609, за фактом замаху а заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на мобільний телефон через мессенджер «Телегранм» зателефонував ОСОБА_5 , в ході бесіди висловив претензії з приводу його наміру заволодіти вищевказаною квартирою, у зв`язку з тим, що останній мав намір самостійно нею заволодіти, при цьому маючи пакет документів. Крім того, повідомив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 викрили співробітники поліції, вказаною квартирою заволодіти не можливо, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , почав вимагати від останнього грошові кошти у сумі 50 тис. доларів, погрожуючи фізичною розправою.

На даний момент кримінальне провадження за №12020162500000609, направлено до суду з обвинувальним актом, а матеріали кримінального провадження перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте для підтвердження або спростування свідчень ОСОБА_6 , органу досудового розслідування треба ознайомитися з вказаними матеріалами кримінального провадження, зокрема з метою подальшого вилучення копій процесуальних документів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 , до замаху на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , зокрема:

-протоколи допити свідків свідчення яких підтверджуютьпричетність ОСОБА_6 , до замаху на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 ;

-документація на квартиру АДРЕСА_3 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

-інші документи що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 .

В зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

В цілях запобігання зміни або знищення зазначених у клопотанні документів, слідчий суддя вважає за необхідне розгляд даного клопотання проводити без виклику осіб, у володінні яких перебувають зазначені у даному клопотанні документи.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи наявність заяви слідчого про розгляд такого клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК Українислідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до клопотання, стороною обвинувачення на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.189, ч. 4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно правового обґрунтування такого клопотання, зазначені у даному клопотанні документи є необхідними для сторони обвинувачення в цілях підтвердження або спростування наданих в рамках даного кримінального провадження свідчень громадянина ОСОБА_6 , що в свою чергу, сприятиме встановленню істини в рамках даного кримінального провадження, зокрема й в частині підтвердження або спростування подій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.189, ч. 4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 209 КК України.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності в ознайомленні з зазначеними у даному клопотанні документами є обґрунтованими, оскільки шляхом задоволення такого клопотання, може бути досягнуто мету проведення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, враховуючи, що у інший спосіб отримати зазначену у даному клопотанні інформацію, аніж шляхом постановлення відповідної ухвали слідчого суддю, є неможливим, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого особа зазначає в результаті дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, а тому з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 132, 160, 163,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12020160000000388 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.189, ч. 4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 209 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Одеського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_9 , тимчасовий доступ з можливістю отримання копій матеріалів кримінального провадження за №12020162500000609 від 13.04.2020, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк дії ухвали встановити в один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,набираєзаконної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1