Ухвала суду № 90383436, 14.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10488/20

Провадження № 1-кс/947/10319/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160000000388 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.189, ч. 4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020160000000388 від 01.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.189, ч. 4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що відповіднодо Інформаційноїдовідки зДержавного реєструправ наерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,Державного реєстру,Іпотек таДержавного земельногокадастру проправо власностіта речовіправа наземельну ділянку,кадастровий номер6520981000:05:009:0001,що розташованав Херсонськійобласті Великоолександрівськомурайоні с/радаБорозенська -зареєстрована за ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим від останнього надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Крім того, від прокурора надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд даного клопотання про арешт майна проводити без виклику власника такого майна.

Враховуючи наявність відповідного клопотання прокурора, а також в цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даного клопотання здійснювати без виклику власника зазначеного у клопотанні майна.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12020160000000388 від 01.04.2020 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.189, ч. 4 ст.190, ч.ч. 3,4 ст.358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.209, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 01.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна та вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене повторно; ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Як вбачається з долученої до даного клопотання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 6520981000:05:009:0001.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як відносно вищевказаного майна існує достатня сукупність підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий суддя враховує, що подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, завдання кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майнаяк видупокарання, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а тому, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 про накладенняарешту майнав рамкахкримінального провадження№12020160000000388від 01.04.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.14,ч.4ст.190,ч.2ст.15,ч.2ст.190,ч.3ст.190,ч.4ст.189,ч.4ст.190,ч.ч.3,4ст.358,ч.1ст.14,ч.2ст.209,ч.2ст.15,ч.2ст.209 ККУкраїни задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 7,5237 га, яка розташована за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с/рада. Борозенська, кадастровий номер:6520981000:05:009:0001, що передбачає собою заборону відчуження такого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчимСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1