Вирок № 90381590, 02.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/11903/20

провадження №: 1-кс/752/5112/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Кавацюка Я.Д.,

захисника Стоянова М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Пасічника А.В., погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Кавацюком Я.Д. про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді прокурора відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконання судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Військової прокуратури Південного регіону України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62020100000001036, відомості щодо якого внесено 20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком та визначити ОСОБА_1 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти наступні обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати, в силу свої посади, на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також те, що злочин пов`язаний з отриманням неправомірної вигоди у значному розмірі, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, з вимаганням такої неправомірної вигоди, тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту або застави у меншому розмірі.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020100000001036, відомості щодо якого внесено 20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.06.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 відповідно до наказу військового прокурора Південного регіону України № 1050к від 20.12.2019 призначено на посаду прокурора відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконання судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Військової прокуратури Південного регіону України.

Відповідно до прийнятої 07.06.2017 присяги працівника прокуратури ОСОБА_1 зобов`язувався: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи на посаді прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_1 , здійснюючи свої повноваження як прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч присязі працівника прокуратури, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництва невстановленої досудовим розслідуванням особою, використав надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності.

Так, 06.04.2020 військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020161010000068. 06.04.2020 підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 42020161010000068 від 06.04.2020 визначено за Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Постановою заступника військового прокурора Південного регіону України від 07.04.2020, до групи прокурорів включено прокурора відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконання судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Військової прокуратури Південного регіону України Росінського О.В.

Під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше, 22.04.2020 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 щодо не здійснення дій спрямованих на встановлення обставин вчинення останнім, як службовою особою ТОВ «КОТА ЛОГІСТІК», порушень законодавства України при здійсненні митного оформлення транспортних засобів, які у період із 2017 до 2020 року ввезені на територію України в режимі «Імпорт».

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час та місці вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою та розробили злочинний план направлений на сприяння останньою у одержанні неправомірної винагороди від ОСОБА_2 , як засновника ТОВ «КОТА ЛОГІСТІК» в сумі 5000,00 доларів США за не перешкоджання здійснення останнім господарської діяльності, не проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, можливе не притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «КОТА ЛОГІСТІК».

Так, 23.04.2020 ОСОБА_1 направив за допомогою месенджера «Вайбер» на абонентський номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 запит в порядку ст. 93 КПК України від 22.04.2020 про надання завірених копій документів, що стосуються діяльності господарської діяльності ТОВ «КОТА ЛОГІСТІК».

17.05.2020, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 діючи умисно з метою власної наживи, керуючись корисливим мотивом повідомив ОСОБА_2 про негативні наслідки, які настануть у випадку здійснення ним як службовою особою слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_1 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності повідомив, що подальше спілкування з приводу уникнення негативних наслідків та не проведення ним слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні відбуватиметься за посередництва невстановленої досудовим розслідуванням особи, що працює у ТОВ «ВЕДАНТА-ІМПОРТ».

На виконання зазначеної вимоги, 01.06.2020 ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою у приміщенні ТОВ «ВЕДАНТА-ІМПОРТ» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 16.

Під час вказаної зустрічі, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_2 , що діє від імені ОСОБА_1 та що за не перешкоджання здійснення ТОВ «КОТА ЛОГІСТІК» господарської діяльності, не проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, можливе не притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб вказаного суб`єкта господарювання, йому необхідно передати грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, для подальшої передачі ОСОБА_1

18.06.2020 о 13 год. 47 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з відома ОСОБА_1 , використовуючи програмне забезпечення для обміну текстовими повідомленнями «WhatsApp» надіслала ОСОБА_2 повідомлення з рахунком-фактурою (інвойс) у форматі «pdf», відповідно до якого вартість транспортного засобу CHEVROLET CFPTIVA становить 5000,00 доларів США та під час телефонної розмови вказав, що під приводом оплати зазначеного автомобіля на рахунок НОМЕР_2 нерезидента DONGIL TRADING необхідно перерахувати грошові кошти на банківський рахунок зазначений у зазначеному рахунку-фактурі, а саме 4220622755600011.

19.06.2020, близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_2 прибув до відділення № 7 ПАТ «Банк Восток», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд.44, де відповідно вказівки невстановленої особи перерахував відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 01 від 19.06.2020, грошові кошти у сумі 5000,00 доларів США, що згідно із відомостями Національного банку України у перерахунку на національну валюту (100 доларів США - 2676,33 грн.), становить 133816,50 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_2 нерезидента DONGIL TRADING за не перешкоджання прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України Росінським О.В. здійснення ТОВ «КОТА ЛОГІСТІК» господарської діяльності, не проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, можливе не притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб вказаного суб`єкта господарювання.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.04.2020 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за не здійснення дій спрямованих на встановлення обставин вчинення останнім, як службовою особою ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК» порушень законодавства України при здійсненні митного оформлення транспортних засобів, які у період із 2017 року до 2020 року ввезені на територію України в режимі «Імпорт».

Під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 36 КПК України був уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку визначеними КПК України; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України; повідомляти особі про підозру.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , у не встановлений слідством час та місці вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою та розробили злочинний план направлений на сприяння останньою у одержанні неправомірної винагороди від ОСОБА_3 , як заступника директора ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК» в сумі 2500,00 доларів США за не перешкоджання здійснення останнім господарської діяльності, не проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, можливе не притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК».

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 28.04.2020 направив за допомогою поштового зв`язку на адресу вул. Велика Аранаутська, 76,офіс, 2 м. Одеса, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 запит в порядку ст. 93 КПК України від 28.04.2020 про надання завірених копій документів, що стосуються діяльності господарської діяльності ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК».

Приблизно у цей же день, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за допомогою свого мобільного телефону НОМЕР_3 здійснив телефонний виклик на мобільний телефон ОСОБА_3 , а саме на номер мобільного телефону НОМЕР_4 та у ході телефонної розмови повідомив останнього про необхідність здійснення зв`язку директора ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК» ОСОБА_4 з ОСОБА_1

Надалі, 11.06.2020 о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 з власного мобільного телефону здійснив повторний виклик на мобільний телефон ОСОБА_3 та у ході телефонного спілкування з метою доведення до свідомості останнього можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за підробку та використання офіційних документів, а саме 86 митних декларацій, ОСОБА_1 призначив зустріч ОСОБА_3 у період з 15.06.2020 по 19.06.2020.

19.06.2020, у післяобідній час, ОСОБА_1 діючи умисно з метою власної наживи, керуючись корисливим мотивом повідомив ОСОБА_3 про можливість настання негативних наслідків у випадку здійснення ним як службовою особою слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та у процесі спілкування ОСОБА_1 з метою встановлення реального майнового стану ОСОБА_3 та робочих об`ємів ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК», за для подальшого визначення суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_1 мав намір одержати від ОСОБА_3 , почав розпитувати про щомісячну кількість транспортних засобів, що надходять на територію України з іноземних держав та послуги з митного оформлення яких надавалось ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК». Одержавши відповідь від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не маючи наміру добровільно відмовитися від свого злочинного умислу, а маючи на меті приблизити до себе ОСОБА_3 повідомив, останньому, що враховуючи його допомогу бійцям Операції об`єднаних сил він не має жодного бажання притягати засновників, керівників та працівників ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК» до відповідальності у кримінальному провадженні № 42020161010000068 від 06.04.2020.

Після цього, ОСОБА_1 будучи обізнаним про методи та форми правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, з метою конспірації своїх злочинних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності вирішив, що одержання неправомірної вигоди буде ним особисто здійснено у аналогічний спосіб як у випадку з ОСОБА_2

Далі, у той же день, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця о 17 год. 30 хв. здійснив телефонний виклик на мобільний телефон ОСОБА_3 та повідомив, що б той здійснив виклик на мобільний телефон НОМЕР_5 особі на ім`я « ОСОБА_1 » не повідомляючи інші анкетні дані та погодив з ним час зустрічі.

Наступного дня, 20.06.202 о 12 год. 00 хв. на виконання вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 здійснив виклик на номер мобільного телефону НОМЕР_5 та у ході телефонного спілкування з особою на ім`я « ОСОБА_1 » домовилися за ініціативою останнього про зустріч у приміщенні ТОВ «ВЕДАНТА-ІМПОРТ» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 16.

За домовленістю з особою на ім`я « ОСОБА_1 », ОСОБА_3 о 14 год. 00 хв. прибув за вищевказаною адресою, та зустрівшись з «Олександром», повідомив, що він від ОСОБА_1 . У свою чергу « ОСОБА_1 » передав ОСОБА_3 аркуша паперу формату А4, а саме рахунок-фактуру (інвойс) відповідно до якого вартість транспортного засобу HYUNDAI SONATA становить 2500 доларів США та під час розмови вказав, що під приводом оплати зазначеного автомобіля на рахунок НОМЕР_2 нерезидента DONGIL TRADING необхідно перерахувати грошові кошти на банківський рахунок зазначений у зазначеному рахунку-фактурі, а саме НОМЕР_2 .

Після цього, будучи залежним від незаконних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з метою уникнення настання для себе та ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК» негативних наслідків погодився одержати вказаний рахунок-фактуру (інвойс), однак для себе прийняв рішення про необхідність уточнення зазначеної процедури перерахування грошових коштів з ОСОБА_1 .

Цього ж дня, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 здійснив телефонний виклик ОСОБА_1 та у ході телефонного спілкування останній з метою небажання бути притягнутим за одержання неправомірної вигоди до кримінальної відповідальності повідомив, що перерахування грошових коштів начебто за придбання транспортного засобу є позицією його керівництва з м. Києва, та доводячи до свідомості ОСОБА_3 його начебто законність дій повідомив, що йому особисто нічого не потрібно маючи на увазі грошові кошти, при цьому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця повідомив, що ОСОБА_3 повинен після перерахування грошових коштів повідомити про вказаний факт особу на ім`я ОСОБА_1 , з якою ті зустрічалися ТОВ «ВЕДАНТА-ІМПОРТ».

Розуміючи неможливість вирішення питання про уникнення негативних наслідків без передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 25.06.2020, близько 14 год. 35 хв. прибув до відділення № 7 ПАТ «Банк Восток», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд.44, де відповідно вказівки невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_1 » перерахував відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 01 від 24.06.2020, грошові кошти у сумі 2500,00 доларів США, що згідно із відомостями Національного банку України у перерахунку на національну валюту (100 доларів США - 2608 грн.), становить 66519,50 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_2 нерезидента DONGIL TRADING, за не перешкоджання прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України Росінським Олександром Васильовичем здійснення ТОВ «С-ЛАЙН ЛОДЖИСТИК» господарської діяльності, не проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, можливе не притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб вказаного суб`єкта господарювання.

Слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення; протоколі обшуку Військової прокуратури Південного регіону України; протоколах допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; квитанціях про перерахунок грошових коштів; рахунках на оплату в сумі 5000 доларів США та 2500 доларів США; протоколах огляду матеріалів кримінального провадження №42020161010000068 від 06.04.2020 та інших матеріалах досудового розслідування у своїй сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи та проходження військової служби.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені захисником доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у тому числі щодо у неможливості знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу, в силу свої посади, на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, у не перешкоджанні кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, не вчиненні інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі враховує створений фінансовий механізм у отриманні неправомірної вигоди; даних про особу підозрюваного, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили слідчому судді застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з клопотання та поданих до нього документів, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і який повинен мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю, особисто суворо додержуватися вимог закону, сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину пов`язаного з отриманням неправомірної вигоди у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, з вимаганням такої неправомірної вигоди з здійсненням особливого фінансового механізму у отриманні такої неправомірної вигоди, тому у кримінальному провадженні встановлено наявність реальних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в силу своєї посади та зв`язків, використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, у зв`язку з цим доводи захисника не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме те, що ОСОБА_1 використовуючи надані його відповідні службові повноваження, разом із невстановленою досудовим слідством особою, будучи достовірно обізнані про методи діяльності правоохоронних органів щодо запобігання корупційних злочинів, використовували у своїй протиправній діяльності особливий фінансовий механізм для отримання неправомірної вигоди, з метою конспірації своєї злочинної діяльності, слідчий суддя вважає, що застава у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити належним чином виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а тому вважає за можливе визначити розмір застави на власний розсуд, який буде достатнім стримуючим засобом для належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі їх невиконання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимоги слідчого щодо визначення ОСОБА_1 застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, також не здатний забезпечити належним чином виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, оскільки існує велика вірогідність, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище та зв`язки, перебуваючи на волі, може буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищить чи спотворить документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно буде впливати на свідків, в цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Одночасно з тим, із матеріалів клопотання зокрема протоколу обшуку встановлено більше 30 товариств, яким ОСОБА_1 направляв аналогічні запити про витребування документів в порядку ст. 93 КПК України, що імовірно, але на даний час не встановлено досудовим слідством також можливо потерпіли від злочинних дій ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659100,00 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки на думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Пасічника А.В. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді прокурора відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконання судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Військової прокуратури Південного регіону України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2020 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення вказаної ухвали слідчого судді, тобто з 02.07.2020.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659100,00 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з під варти та повідомити письмово слідчого та/або прокурора, а також слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур