Ухвала суду № 90380858, 14.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3394/20

Провадження № 2/645/1522/20

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Романюк А.О.,

за участю представника відповідача– ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача – адвоката Бурми Юрія Миколайовича про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача – адвокат Бурма Юрій Миколайович звернувся із письмовими клопотаннями до суду про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору № SAMABWFC00000389444 від 016-03-05; відомості щодо номеру кредитної картки, дата її видачі та строк її дії, номеру розрахункового рахунку за даним договором та деталізований розпис щодо руху коштів по отриманій відповідачем картці позивача з розшифровками; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують розрахунок заборгованості наданим банком; оригінал «Анкети – заяви…» від 05.03.2016 року підписану ОСОБА_2 та копію паспорту відповідача з написом «Копія вірна» від 06.02.2017 року та оригіналами його підпису.

В обґрунтування клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зазначив, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовомАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін. В свою чергу представник відповідача заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що під час розгляду необхідно буде провести ряд експертних досліджень, а тому з метою об`єктивності та чистоти процесу вважає за доцільне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, зазначив, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів, доданих до позовної заяви, які підтверджують факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем та використання кредитних коштів, у звязку із чим вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал кредитного договору № SAMABWFC00000389444 від 016-03-05; відомості щодо номеру кредитної картки, дата її видачі та строк її дії, номеру розрахункового рахунку за даним договором та деталізований розпис щодо руху коштів по отриманій відповідачем картці позивача з розшифровками; первинні бухгалтерські документи, які підтверджують розрахунок заборгованості наданим банком; оригінал «Анкети – заяви…» від 05.03.2016 року підписану ОСОБА_2 та копію паспорту відповідача з написом «Копія вірна» від 06.02.2017 року та оригіналами його підпису.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача – адвокат Бурма Ю.М. клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.4 цієї ж статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, судом не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість представником відповідача клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, оскільки всі аргументи є лише його припущеннями.

Щодо клопотання про витребування доказів від позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в провадженні знаходиться цивільний позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Із наданого представником відповідача клопотання, суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів документів, що знаходяться у матеріалах справи, оскільки вони не викликають у суду сумнівів у їх достовірності. Крім того, представником відповідача не додано до клопотання доказів про вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 83, 84, 274, 277 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача – адвоката Бурми Юрія Миколайовича про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача – адвоката Бурми Юрія Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020 року.

Суддя -