Ухвала суду № 90380577, 14.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2447/20

Номер провадження 1-кп/629/390/20

У Х В А Л А

14 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора Іванчака А.О., захисника Сергєєва М.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220380000405 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, одружений, тобто не має сталих зв`язків. Вважає, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню у інших спосіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сергєєв М.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим, вказали на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту в певний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому захисник вказав, що обвинувачений не має можливості та наміру впливати на свідка, який є слідчим, тому на його думку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_1 04 червня 2020 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати вищевказане житло з 22-00 години до 05-00 години ранку.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту забезпечується виконання обвинуваченим ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов`язків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання під домашнім арештом, не зменшились.

Посилання сторони захисту щодо наявності родини, постійного місця проживання, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом в певний час доби. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком на два місяці, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Іванчака А.О. про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати вищевказане житло з 23-00 години до 04-00 години ранку.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання суду свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 визначити до двох місяців тобто до 14.09.2020 року.

Відлік строку рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 14 липня 2020 року.

Виконання ухвали доручити Лозівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Сергєєва М.А. відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Н.А. Смірнова