Ухвала суду № 90379755, 14.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4323/17

Провадження № 4-с/487/68/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )

на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а офіс 13)

стягувач:

Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (місцезнаходження:010111 м. Київ, вул.Лєскова, 9 ),

заінтересована особа Державне підприємство «Сетам» ( місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул. Стрілецька, 4-6), -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., в якій просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. з підготовки та подачі до Державного підприємства "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 46,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені в рамках виконавчого провадження №7726151 - неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. не вчиняти дії спрямовані на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 46,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до втрати чинності Законом України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті”.

Вимоги ОСОБА_1 мотивовано порушенням зі сторони приватного виконавця вимог ст.ст.51, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням положень ст.ст. 186, 447-449 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 не вбачається.

Одночасно з подачею скарги боржник звернулась до суду із заявою, уточнивши, яку 13.07.2020 року, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №487/4323/17, виданого 25.01.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва, в частині реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 46,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №426611), що здійснюється державним підприємством “Сетам” в рамках виконавчого провадження № 57726151 до завершення розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Разом з тим, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтями 34, 35 Закону України “Про виконавче провадження передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій”. Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення передачі майна на реалізацію, оскільки є підстави вважати, що у разі задоволення судом скарги можуть виникнути підстави для оскарження подальших дій і рішень державного виконавця, в проваджені якого перебуває виконавче провадження, що в свою чергу може призвести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення передачі майна на реалізацію зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України “Про виконавче провадження” засадам законності, диспозитивної та забезпечення прав на оскарження дій і рішень державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», заінтересована особа Державне підприємство «Сетам» на 23.07.2020 року на 13 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.21.

Приватному виконавцю в судове засідання надати копії матеріалів виконавчого провадження № 57726151.

До судового засідання викликати заявника, державного виконавця, представників стягувача, заінтересованої особи.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №487/4323/17, виданого 25.01.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва, зокрема реалізацію арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 46,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №426611), що здійснюється державним підприємством “Сетам” в межах виконавчого провадження № 57726151 до завершення розгляду скарги (справа 487/4323/17 провадження №4-с/487/68/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Притуляк