Вирок № 90379471, 13.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Дата ухвалення
13.07.2020
Номер справи
127/14091/20
Номер документу
90379471
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Справа №127/14091/20

Провадження №1-кп/127/584/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Зелениці Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Папенка Р.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, в кримінальному провадженні № 12020020000000230 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Комрацького району с. Авдарма Республіки Молдова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, інвалід І гр., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у офісному приміщенні на третьому поверсі торговельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д, умисно, з корисливих мотивів, прийняв пропозицію від громадянина ОСОБА_2 щодо одержання частини неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. доларів США від раніше обумовленої з депутатом Гніванської міської ради суми 100 тис. доларів США за вплив на цього ж депутата Гніванської міської ради, за голосування депутатами Гніванської міської ради у тому числі цим депутатом щодо рішення про надання у оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої на території Гніванської об`єднаної територіальної громади.

Так, у вересні 2019 року директор ТОВ «Клордіан груп» ОСОБА_2 познайомився з одним із депутатів Гніванської міської ради та в ході спілкування повідомив останньому про бажання здійснення господарської діяльності на території Гніванської ОТГ. В свою чергу вказаний депутат повідомив ОСОБА_2 про можливість вирішення даного питання, оскільки саме він відповідає за земельні питання в даному регіоні і у випадку непогодження з ним даного питання ОСОБА_2 не зможе отримати в оренду, з подальшою можливістю оформлення права власності, земельну ділянку приблизною площею 10 га., яка знаходиться на території вищевказаної Гніванської об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, тобто він є особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування. В подальшому, під час чергової бесіди між ОСОБА_2 та тим же депутатом Гніванської міської ради, яка відбулась 06.09.2019, останній, перебуваючи у м. Гнівань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в супереч вимогам п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутат повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень, висунув ОСОБА_2 незаконну вимогу про надання неправомірної вигоди, яка у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, а саме 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу встановленого Національним банком України станом на вказану дату складало 2 531 063 грн., за забезпечення голосування депутатами Гніванської міської ради та ним особисто рішення про надання у оренду земельної ділянки орієнтовною площею 10 га та забезпечення подальшого підписання відповідного рішення та договору про надання в оренду службовими особами Гніванської міської ради, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, 07.02.2020, той самий депутат Гніванської міської ради, продовжуючи свою злочинну діяльність, призначив зустріч ОСОБА_2 на 3 поверсі торговельно-офісного центру «Алін» у м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля, 4-Д. Під час даної зустрічі в одному із офісних приміщень, крім цього депутата були присутні ОСОБА_1 та особи, матеріали стосовно яких виділені у інше кримінальне провадження. В ході їх розмови, ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені у інше кримінальне провадження повідомили ОСОБА_2 про необхідність надання їм частини грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США від раніше обумовленої з присутнім поруч з ними депутатом Гніванської міської ради суми в розмірі 100 тис. доларів США за вплив на цього ж депутата Гніванської міської ради під час голосування депутатами Гніванської міської ради у тому числі останнім щодо рішення про надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 10 га, розташованої на території Гніванської об`єднаної територіальної громади. Після цього ОСОБА_2 покинув приміщення торговельно-офісного центру «Алін» для отримання частини грошових коштів в сумі 20 тис. доларів США. Через деякий час він повернувся до вище вказаного офісного приміщення, де перебували ОСОБА_1 та особи матеріали стосовно яких виділені у інше кримінальне провадження. В ході їх розмови ОСОБА_1 та особа, матеріали стосовно якої виділені у інше кримінальне провадження прийняли пропозицію від ОСОБА_2 отримати грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США за вплив на депутата Гніванської міської ради.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.02.2020) – прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

26.06.2020 між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Вінницької області Зеленицею Б.В. в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.02.2020), обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 25500 грн. та згоди сторін на його призначення, роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.ст. 473, 474 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_1 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 – 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.02.2020) – прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (в редакції на момент вчинення злочину 07.02.2020).

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26.06.2020 в кримінальному провадженні № 12020020000000230 між прокурором прокуратури Вінницької області Зеленицею Б.В. та підозрюваним ОСОБА_1 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.02.2020), узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.02.2020) у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 25500 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Заставу внесену ОСОБА_3 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_5 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_6 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_7 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_8 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_9 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_10 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ТОВ «Поділля-Промресурм» на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 800 000,00 грн., 565 800,00 грн., 390 000,00 грн., в загальній сумі - 1 755 800,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_11 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. і на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області в розмірі 290 000 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_12 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. і на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області в розмірі 290 000 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_13 на депозитний рахунок Вінницького апеляційного суду в розмірі 299 000,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Заставу внесену ОСОБА_14 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області в розмірі 50 600,00 грн. за ОСОБА_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 182, 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст.ст. 65, 369-2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Затвердити угоду від 26.06.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Вінницької області Зеленицею Б.В. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 12020020000000230, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції на момент вчинення злочину 07.02.2020).

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ТОВ «Поділля-Промресурм» сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в загальній сумі 1 755 800,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн. та 290 000 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн. та 290 000 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 299 000,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_14 сплачені в якості застави за ОСОБА_1 , на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.02.2020 грошові кошти в розмірі 50 600,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2020, в кримінальному провадженні № 12020020000000230 на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_1 , а саме на нежитлове приміщення в с. Іванів, Калинівського району Вінницької області загальною площею 95,8 кв.м. - 14/100 частки нежитлового приміщення у м. Вінниця по вул. Івана АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , загальною площею 2521,8 кв.м. - комплекс нежитлових будівель і споруд у м. Вінниця по вул. Фрунзе, 4 загальною площею 4895,5 м.2; - квартира №11 в будинку 10 по пров. Лікарняному АДРЕСА_5 , загальною площею 64,8 кв.м. - машиномісце №75 у секції «Б» паркінгу в буд. 33-А в м. Київ по вул. Маршала Жукова, загальною площею 37 кв.м. - 50% частки у статутному капіталі ТОВ «ВКПДівія» ЄДРПОУ 41167058, юридична адреса: м. Вінниця вул. Магістратська, 43 - 50% частки у статутному капіталі ПП «Баланс-інвест» ЄДРПОУ 40102356, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Юрія Гагаріна,4 - 10,1% частки у статутному капіталі ТОВ «Денарій» ЄДРПОУ 39837713, юридична адреса: м. Вінниця , вул. Академіка Янгеля, 4Д - 90% частки у статутному капіталі ПП «Бугай» ЄДРПОУ 38903360, юридична адреса: м. Вінниця площа Жовтнева, 1 кімната 202 - 50% частки у статутному капіталі ПП «Алін» ЄДРПОУ 30362370, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4Д – скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 90379471 ?

Документ № 90379471 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 90379471 ?

Дата ухвалення - 13.07.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 90379471 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 90379471 ?

В Вінницький міський суд Вінницької області
Попередній документ : 90379450
Наступний документ : 90379472