Ухвала суду № 90376725, 13.07.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/1925/17

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/1925/2017

Номер провадження: 6/205/101/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника заявника – ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи – Гринь К.А., представника заінтересованої особи – Загній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Заявник) звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27 059 доларів США 84 центи до 07 травня 2021 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що через втрату у 2018 році роботи, і запровадження надзвичайної ситуації з березня 2020 року у вигляді суворих карантинних заходів на всій території України, виникла ситуація, коли виконання судового рішення стало вкрай ускладненим.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, заявник змушений звернутися до суду та просити суд відстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27 059 доларів США 84 центи до 07 травня 2021 року.

В судовому засіданні представника заявника – ОСОБА_1 дану заяву підтримав, з підстав зазначених у ній, просив її задовольнити.

Представники заінтересованої особи АТ КБ Приватбанк - Гринь К.А. та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволені такої заяви з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник заінтересованої особи Новокодацького Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надали письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, та винести рішення на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/205/1803/2017 (205/1925/2017) та матеріали заяви прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 090501-16/23 від 22.06.2005 року у сумі 27 059 доларів США 84 центи, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 27 059 доларів США 84 центи та судовий збір у розмірі 10 947 грн. 06 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 14.01.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2017 року по цивільній справі № 2/205/1803/2017 (205/1925/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Судом також встановлено, що на теперішній час рішення набрало законної сили та Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ведеться його примусове виконання, виконавче провадження № 58391883.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, проте не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

На думку суду, в даному випадку стороною заявника не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст.435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Навпаки, судом встановлено, що у власності заявника перебуває нерухоме майно – паркувальне місце площею 20,2 м. за адресою: АДРЕСА_1 поз АДРЕСА_2 . При цьому, на таке майно вказаним органом державної виконавчої служби звертається стягнення в межах виконавчого провадження № 58391883 для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк», визначених рішенням по цивільній справі № 2/205/1803/2017 (205/1925/2017).

Обставина часткового добровільного виконання боржником такого судового рішення, на якому наголошує заявник, не віднесена законодавцем до обставин, які є підставою для відстрочення виконання акту органу судової влади.

Відтак в суду відсутні правові підстави для надання боржнику відстрочки у виконанні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року по цивільній справі № 2/205/1803/2017 (205/1925/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 27 059 доларів США 84 центи .

Суд також зазначає, що виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 228, 258-260, 268, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відстрочку виконання рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.