Ухвала суду № 90376552, 14.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/115/19

Провадження № 1-кп/0203/211/2020

У Х В А Л А

14.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Левешко В.К.,Мальцева Д.В.

захисника - Романцова М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000366 від 16.02.2020, № 12018040030002586 від 10 листопада 2018 року та №12019040020000054 від 15.11.2019, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не маючий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться вищевказані обвинувальні акти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають триманню під вартою, також, крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а тому є ризик переховування від суду, з метою уникнення покарання. Окрім того, обвинувачений знає місце проживання потерпілого, також потерпілий надав до органу досудового розслідування заяву, в якій вказав, що боїться за своє життя та здоров`я, у зв`язку з вчиненням відносно нього кримінального правопорушення та прохає захистити від подальшого тиску та можливих протиправних дій з боку причетної до вчинення кримінального правопорушення особи, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілого, тобто незаконно впливати на потерпілого, з метою уникнення відповідальності по тяжкому злочину. Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняті та не погашені у встановленому законі порядку судимості, та знову повторно вчиняє умисний корисливий злочин проти власності. Окрім того, ОСОБА_1 будучи раніше судимим 14.11.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на строк 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, знову повторно вчиняє умисний корисливий злочин проти власності. Тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики прокурором недоведені, а лише перелічені. Його підзахисний має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю, тобто має місці соціальні зв`язки. Вплив на потерпілого не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки вже минуло майже півроку з дня вчинення злочину. Той факт, що відносно ОСОБА_1 в інших судах знаходяться на розгляді обвинувальні акти, також не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки рішення по ним не прийняті. Просив змінити підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 30 липня 2020 року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні декілька злочинів, в тому числі тяжкого, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений судимий за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, відносно ОСОБА_1 до судів направлені ще вісім обвинувальних актів, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков