Вирок № 90374789, 22.05.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1855/19

(провадження № 1-кп/658/231/20)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі:

головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю прокурора Зюзя О.В.

адвоката Іваніщенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні матір по-хилого віку (1940 року народження), не судимого, зареєстрованого та фактично проживаю-чого: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ПрАТ «Фрідом Фарм Інтернешнл», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

15.11.2018 року, приблизно о 17.40 год, ОСОБА_1 , порушуючи ви-моги п.2.9.6) Правил дорожнього руху України, керуючи у хворобливому стані технічно-справним автомобілем марки "ЗАЗ - ДЕУ-Ланос", р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Панкеєвській, з боку проспекту Європейського у напрямку вулиці І.Золіна, в м. Каховка Херсонської області, під час руху вказаною вулицею в районі будинку №108-б, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, рухався з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкістю 55 км/год, при наближені до нерегульованого пішохідного пе-реходу, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по пішохідному переходу переходив проїзну частину з права наліво за ходом руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ЗАЗ-ДЕУ-Ланос, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, сте-жити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.9 б), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських пре-паратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

-п. 12.1., згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перево-зиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та без-печно керувати ним;

-п. 12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4., згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

-п. 18.1., відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегу-льованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швид-кість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, як по-рушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому кри-мінальному порушенні визнав повністю та пояснив, що він щиро кається у скоєному, просив суворо не карати.

Підсудний також зазначив, що цивільний позов визнає частково, оскільки суму мораль-ної шкоди вважає занадто завищеною. Не заперечував проти стягнення з нього моральної шкоди у розумному та справедливому розмірі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 був її свекром, і в них були дуже добрі родинні відносини. 15.11.2018 року від пра-цівників поліції вона дізналася про дорожньо-транспортну пригоду та загибель останнього.

Просила повністю задовольнити цивільний позов, оскільки померлий ОСОБА_2 був для неї дуже близькою людиною, і внаслідок його смерті вона зазнала сильний нервовий стрес, душевні сум та хвилювання.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недо-цільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачений правильно розу-міє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, розглядає провадження за правилами, пе-редбаченими даною нормою.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, вік і особистість винного, який на обліку у лі-карів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Суд, також, не може залишити поза увагою, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за вчинення грубих порушень ПДР не притягувався.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 - відсутні.

Пом`якшуючі винність ОСОБА_1 обставини: повне визнання вини та щире каяття.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 -лайовичу покарання без ізоляції від суспільства, в рамках санкції інкримінованої йому статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов суд вважає таким, що слід задовольнити частково, з наступних під-став.

Судом встановлено, що сума моральної шкоди, яку вимагає стягнути цивільний по-зивач ОСОБА_4 , становить 100 000 грн. Наявність моральних страждань потерпілої ніяких сумнівів не викликає, але суд вважає таку суму занадто завищеною, і, з врахуванням принципів розумності та справедливості, вважає, що суму моральної шкоди слід зменшити, до 60 000 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призна-чити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати всі-ма видами транспорту строком на 2 роки.

У відповідності ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбу-вання основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 пе-ріодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк покарання відраховувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 10 574 грн 70 коп.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 60 000 грн. В решті інших позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ - легковий автомобіль марки «ЗАЗ - ДЕУ-Ланос», р.н. НОМЕР_1 , - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської об-ласті.

Копію вироку вручити засудженому, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя: О. Є. Терещенко