Ухвала суду № 9037372, 15.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" квітня 2010 р.Справа № 3/5-129

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 20А.

до відповідача: Приватного підприємства "Біомед" (код ЄДРПОУ 21153400), с. Забойки, вул.. Шевченка, 74, Тернопільського району, Тернопільської області

за участю представників сторін:

від позивача:           Чорномаз Н.Є. –начальник загального відділу , представник по довіреності №01-343 від 04.02.2010р.

від відповідача: не з‘явився

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Біомед" про стягнення заборгованості на суму 6360 грн. 00 коп., з яких 6 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та 360,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Ухвалою суду від 11.02.2010р. , в порядку ст. 22 ГПК України , прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог від 08.02.2010р. за №01-369/10 , до розгляду, у зв‘язку із частковою сплатою відповідачем штрафу, згідно рішення №49 від 17.11.2009р.

А тому , предметом позову є стягнення з відповідача 1245 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

25 березня 2010 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало суду уточнення позовних вимог за №01-792/10 від 23.03.2010р. ( вх. №10981 (н) від 25.03.2010р. ) , в яких просить стягнути з Приватного підприємства «Біомед»1230 грн. 00 коп. пені, в частині позовних вимог щодо стягнення 6000 грн. штрафу - припинити провадження у справі , із-за відсутності предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява про зміну позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес, суд приймає вищевказану заяву позивача, як така, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України та долучає до матеріалів справи №3/5-129.

Таким чином, предметом позову є стягнення з відповідача 1230 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. Явку в призначене судове засідання –15.04.2010р. о 15:00 год. свого представника не забезпечив, однак , 25.03.10р. за вх. №10991 (н) надав суду платіжне доручення №159 від 25.03.2010р. на суму 1230 грн. 00 коп., про сплату пені за несвоєчасну сплату штрафу .

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 25.02.2010р. на 10:00 год., на 25.03.2010р. на 10:00 год., на 15.04.2010р. на 15:00 год. , що підтверджується ухвалами суду відповідно від 11.02.2010р., від 25.02.2010р., від 25.03.2010р.

Термін вирішення спору продовжено, в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представникам сторін, роз‘яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

17 листопада 2009 року адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»№ 49 по справі № 397-ЗМС , згідно з яким визнано, що Приватне підприємство «Біомед» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку лікарських засобів та засобів медичного призначення , а саме: протигрипозні засоби та медикаментозні засоби для профілактики грипу , які реалізуються через роздрібну торгівлю, в період дії фактору надзвичайного характеру у зоні реалізації з часткою на ринку товару , що не перевищує 35%.

У зв’язку із встановленим правопорушенням, цим же рішенням на приватне підприємство «Біомед»накладено штраф у розмірі 7 000,00 грн. відповідно до ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Приватне підприємство «Біомед»звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 17.11.2009р. за № 49 по справі № 397-ЗМС.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.01.2010р. по справі №2-а-4108/09/1970 у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Біомед» - відмовлено, яка не оскаржена і набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи , відповідач оплатив частково штраф у розмірі 1000 грн. 00 коп. , про що свідчить платіжне доручення №30 від 18.01.2010р. ( знаходиться в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», передбачено , що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», максимально можливий розмір штрафу за кожне вчинене порушення законодавства про захист економіч ної конкуренції становить до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний рік; що передував року, в якому на кладається штраф. При визначенні розміру штрафу враховуються наступні обставини:

-          порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчинено вперше;

-          сприяння розслідуванню територіального відділення;

-          визнання вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

У відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Оскільки , відповідачем оплачено заборгованість в сумі 6 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та 1230,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу в добровільному порядку , на момент розгляду справи відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №3/5-129 суд припиняє згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судом встановлено, що згідно відтиску штемпеля господарського суду Тернопільської області вх. №0168(н) від 30.01.2010р. із позовними матеріалами позивач звернувся до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів 30.01.2010 р., в той час як сума боргу сплачена відповідачем під час розгляду справи (платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи).

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач сплатив позивачу заборгованість після подання позовної заяви до суду , на час звернення до суду позовні вимоги позивача були обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати - державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу , покладаються на відповідача і стягуються в дохід державного бюджету, оскільки позивач , згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито ” від сплати судових витрат звільнений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 43, ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі №3/5-129.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Біомед" (код ЄДРПОУ 21153400), с. Забойки, вул.. Шевченка, 74, Тернопільського району, Тернопільської області в дохід Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя