Постанова № 90373520, 07.07.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/345/20

Номер провадження 3/586/139/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

07 липня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 20.06.2003, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2020 о 15:45 год. в с.Рожковичі Середино-Будського району по вул. Пушкіна біля буд. 54 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-ІІ без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Середино-Будська ЦРЛ» в м.Середина-Буда по вул. Вокзальна, 29.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 20.04.2020 близько 15:45 він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 . За кермо мотоцикла МТ-ІІ без д.н.з. правопорушник в той день не сідав, а зазначений транспортний засіб пригнав до нього син на перевірку після проведеного ремонту. ОСОБА_1 стан свого алкогольного сп`яніння не заперечував, але наполягав на тому, що працівники поліції неправомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував мотоциклом, а лише перебував поряд з транспортним засобом та перевіряв його на справність.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 20.04.2020 він разом зі своїм напарником, старшим сержантом поліції Компанійцем О.О., здійснили виїзд за повідомленням про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно співмешканки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за зазначеною адресою, патрульні побачили, як їм назустріч їхав мотоцикл МТ-ІІ без д.н.з., за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Побачивши працівників поліції, останній розвернув транспортний засіб та заїхав у двір дому. Після цього ОСОБА_4 пішов до будинку спілкуватися із заявницею, а ОСОБА_2 залишився з її чоловіком, ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм, ОСОБА_1 , патрульний помітив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, запитав, чи вживав він спиртне, на що водій повідомив, що вживав. Після цього працівник поліції запропонував йому проїхати до Середино-Будської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушник погодився пройти процедуру освідування. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 їхав за кермом мотоцикла МТ-ІІ без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, але відеорегістратор на панелі службового автомобіля не зафіксував рух останнього по проїзній частині, оскільки через технічні особливості прилад не зміг охопити потрібний кут огляду.

Працівник поліції ОСОБА_4 надав покази аналогічні показам працівника поліції ОСОБА_2 .

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань свідків, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145489 від 20.04.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком КНП «Середино-Будська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №57/17, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №255441 від 20.04.2020, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2020, з яких вбачається, що останній в зазначений день перебував у свого сина в с.Порохонь Середино-Будського району, де вживав алкогольні напої, після чого поїхав на мотоциклі МТ-ІІ без д.н.з. додому, в с.Рожковичі. Посварившись зі своєю співмешканкою, ОСОБА_3 , правопорушник знову вирушив до свого сина в с.Порохонь, але не встиг доїхати, бо його зупинили працівники поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2020, яка викликала працівників поліції через неадекватну поведінку ОСОБА_1 ;

- довідками, даними в тому, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, та посвідчення водія не отримував;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з нагрудних камер, з огляду якого вбачається, що ОСОБА_1 стояв поряд з мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить незрозуміла мова, почервоніння обличчя та нестійка хода. На питання працівників поліції правопорушник відповідав зухвало, пояснив, що він вживав спиртне та їхав в такому стані до сина в с.Порохонь, зауваживши, що це його справа, як і в якому вигляді керувати транспортним засобом. На вимогу патрульних надати посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, супроводжуючи свої репліки нецензурною лайкою.

На наступному відеозаписі, який також здійснювався з нагрудних камер, зображено процес проходження освідування ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що на досліджених відеозаписах не зафіксований рух мотоцикла МТ-ІІ без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останній дійсно рухався проїзною частиною на вищезазначеному транспортному засобі, оскільки даний факт підтвердили допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники поліції, які були присутні під час вчинення правопорушення, та, як встановлено судом, не мали мотивів оговорювати правопорушника. Показання свідків та досліджені матеріали справи повністю спростовують показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та підтверджують факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 свою вину не визнав та надавав суду нічим не підтверджені свідчення, звинувачував працівників поліції в некомпетентності, суд дійшов висновку, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.,

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров