Рішення № 9037277, 12.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.10           Справа № 18/207-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика

«Квітень», смт Ювілейне Дніпропетровської області

до відповідача: Приватного підприємства «Орхідея – Суми», с. В. Сироватка Сумської

області

Про стягнення 92848 грн. 49 коп.

суддя Заєць С. В.

секретар судового засідання Гордієнко М. М.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Казак М. В.

Cуть спору: позивач, згідно позовної заяви від 30.11.2009р. № 30/11-09, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92848,49 грн., у тому числі 83426,03 грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки від 31.02.2009р. № 17/К-09, 861,82 грн. пені, 218,03 грн. 15% річних, 8342,60 грн. штрафу, а також віднести на відповідача судові витрати.

У зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за отриманий товар у розмірі 21500,00 грн., позивач заявами, поданими через канцелярію господарського суду 01.03.2010р. та 09.03.2010р. зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 61926,03 грн. заборгованості за поставлений товар, 861,82 грн. пені, 218,03 грн. 15% річних, 8342,60 грн. штрафу, всього 71348,50 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідачем до суду 04.02.2010р., 25.02.2010р., 05.03.2010р. та 09.04.2010р. були подані відзиві в яких він частково визнає позовні вимоги. Так, у поданому 09.04.2010р. відзиві відповідач визнає, що сальдо за договором поставки від 31.03.2009р. № 17/К-09 становить 31574,66 грн. на користь позивача, а не 61926,03 грн., як помилково зазначає позивач. Також відповідач визнає частково суму пені у розмірі 343,89 грн. та повністю суму 15% річних у розмірі 218,03 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:

Між сторонами даної справи був укладений договір поставки за № 17/К-09 від 31.03.2009р. за умовами якого (пункт 1.1) постачальник (позивач) зобов’язався передати у визначений строк товар у власність покупця (відповідача) з наданням права на його просування на ринках України, у тому числі пошуку покупців, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору поставки, покупець (відповідач) зобов’язаний оплатити товар в безготівковій формі в національній валюті України – гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (позивача) або в готівковій формі, шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника, на протязі 21 календарного дня з моменту поставки поставщиком товару покупцю. Покупець зобов’язаний оплатити товар, поставлений по першій видатковій товарній накладній (перша поставка з моменту укладення даного договору) на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки. Покупець має право здійснювати попередню оплату товару.

Пунктом 3.2 договору поставки сторони встановили, що незалежно від вказаного покупцем (відповідачем) призначення платежу в платіжному документі, оплата товару здійснюється в наступному порядку – в першу чергу здійснюється оплата вартості товару поставленого по першій і далі по кожній наступній видатковій товарній накладній (по раніше здійсненій поставці і далі по кожній наступній).

Відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманого товару виконав не у повному обсязі, його заборгованість перед позивачем за поставлений товар складає 61926,03 грн. та повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, договором поставки, видатковими накладними; наданими як позивачем, так і відповідачем актами звірки розрахунків; платіжними дорученнями про оплату вартості поставленого товару; відомостями банку про надходження коштів на поточний рахунок позивача від відповідача та іншими доказами.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідна норма щодо загальних умов виконання зобов’язань також міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 629 вказаного Кодексу, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, а статтею 611 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Так, у відповідності до пункту 7.1 договору поставки, в разі несвоєчасної оплати товару покупець (відповідач) зобов’язаний сплатити постачальнику (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки. Отже, нарахована позивачем відповідачу пеня у сумі 861 грн. 82 коп. за період з 22.10.2009р. по 30.11.2009р. передбачена умовами договору, нарахована у межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача штрафу у розмірі 8342 грн. 60 коп. на підставі пункту 7.2 договору поставки, згідно якого в разі прострочки оплати поставленого товару на строк більше 10 календарних днів, покупець (відповідач) крім пені, передбаченої п. 7.1 даного договору, сплачує постачальнику (відповідачу) штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Щодо стягнення даного штрафу слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» встановлений розмір відповідальності саме за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Отже, зазначеними спеціальними нормами встановлена обмежена відповідальність саме за невиконання грошового зобов’язання, тому в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 8342 грн. 60 коп. суд відмовляє.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.3 договору поставки сторони встановили, що в разі прострочки оплати поставленого товару покупець (відповідач), у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов’язаний сплатити постачальнику суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 15% річних від простроченої суми.

Таким чином позовні вимоги стосовно стягнення 15% річних в сумі 218,03 грн., розраховані позивачем за період з 22.10.2009р. по 30.11.2009р. та перевірені судом, правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 61926,03 грн. заборгованості за поставлений товар, 861,82 грн. пені, 218,03 грн. 15% річних правомірні, обґрунтовані, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. В частині стягнення з відповідача 21500 грн. суд припиняє провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищенаведеними фактичними обставинами та матеріалами справи, тому судом приймаються.

У відповідності до статей 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 630 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 207 грн. 68 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 231, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 12, 33, 34, 43, 47 – 49, 80, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Орхідея-Суми» (42351, Сумська обл., Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Жовтнева, 6, ід. код 30497211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ід. код 30664064) 61926 грн. 03 коп. заборгованості, 861 грн. 82 коп. пені, 218 грн. 03 коп. 15% річних, 630 грн. 06 коп. витрат по сплаті державного мита, 207 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 21500 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 8342 грн. 60 коп. штрафу – відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ

Суддя