Ухвала суду № 90372289, 13.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.07.2020 Справа № 554/4268/20

Справа № 554/4268 /20

Провадження № 1-кс/554/9631 /20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань – Сорока Ю.Г., за участю прокурорів Харькова Р.О., Калашнікова П.В., захисника Осавалюка Я.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Калашнікова П.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000173 від 11.03.2019 про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62019170000000173 від 11.03.2019 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів прокуратури Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2018 року ГУНП в Харківській області укладено 42 договори щодо надання послуг з проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ГУНП в Харківській області, з 16-ти виконавцями на загальну суму 4 641 925,56 грн., у тому числі 3 договори з ДП «Автотрейдінг-Харків»: договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Volkswagen) № 210 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн., договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda) № 211 від 23.05.2018, із загальною ціною договору 700 000 грн., договір про закупівлю послуг (послуги з поточного ремонту і технічного обслуговування автомобілів марок Skoda Rapid) № 242 від 05.06.2018, із загальною ціною договору 115 000 грн.

Разом з цим, з вказаних 3 договорів ДП «Автотрейдінг-Харків» не надано послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ГУНП в Харківській області та складено фіктивних актів виконаних робіт на суму 856 131,15 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи наділеним правом виконання організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно, з метою вчинення розтрати державного майна на користь ДП «Автотрейдінг-Харків» в особливо великих розмірах, для досягнення визначеної мети вступив у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21.06.2018, у попередню змову з заступниками начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також провідним інженером ВЗА ЦОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 на вчинення злочинних дій – співучасті в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні останніх, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та зловживаючи своїм службовим становищем впродовж 2018 року систематично сприяв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 в списанні (перерахуванні) бюджетних коштів з казначейського рахунку Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» за нібито проведення сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, які фактично не здійснювалися, чим здійснено розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.

З цією метою ОСОБА_4 діючи умисно, у співучасті з заступниками начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , провідним інженером ВЗА ЦОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що частина послуг (робіт), передбачених вищезазначеними договорами, не надавалась (не виконувалась), з відома та згоди останніх, з метою досягнення спільної із співучасниками кримінального правопорушення мети за місцем роботи (м. Харків, вул. Клочківська, 188) складено та підписано, а також завірено печаткою ДП «Авторейдінг-Харків» фіктивні акти виконаних робіт №№ АХТО1812422 від 12.12.2018, АХТО 1812540 від 14.12.2018, АХТО1804661 від 21.06.2018, АХТО1807909 від 25.09.2018, АХТО1806757 від 28.08.2018, АХТО1804663 від 27.06.2018, АХТО1806758 від 15.08.2018, АХТО1811679 від 26.11.2018, АХТО1811680 від 26.11.2018, АХТО1811687 від 26.11.2018, АХТО1811686 від 26.11.2018, АХТО1812434 від 12.12.2018, АХТО1812537 від 14.12.2018, АХТО1808221 від 25.09.2018, АХТО1808307 від 25.09.2018, АХТО1807469 від 14.08.2018, АХТО1807528 від 25.09.2018, АХТО1805923 від 13.08.2018, АХТО1808805 від 25.09.2018, АХТО1806313 від 13.08.2018, АХТО1808089 від 25.09.2018, АХТО1805031 від 27.06.2018, АХТО1807037 від 28.08.2018, АХТО1805781 від 16.07.2018, АХТО1805885 від 16.07.2018, АХТО1805172 від 16.07.2018, АХТО1805183 від 16.07.2018, АХТО1809558 від 23.10.2018, АХТО1808964 від 23.10.2018, АХТО1809588 від 23.10.2018, АХТО1809897 від 23.10.2018, АХТО1809171 від 23.10.2018, АХТО1809577 від 23.10.2018, АХТО1810371 від 23.10.2018, з внесенням до зазначених документів завідомо неправдивих відомостей щодо надання послуг з поточного ремонту і технічного обслуговування службового автотранспорту ГУНП в Харківській області, на загальну суму ремонтних робіт 856 131,15 грн.

Згідно з п. 3.7 договорів № 210, № 211, № 242 про закупівлю послуг уповноважений на отримання автомобіля з ремонту представник Замовника (ГУНП в Харківській області) зобов`язаний при отриманні автомобіля з ремонту (технічного обслуговування) прийняти надані Виконавцем (ДП «Автотрейдінг-Харків») послуги з ремонту та технічного обслуговування згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктом 3.8 вищевказаних Договорів передбачено, що Послуги вважають наданими Замовнику з моменту підписання представниками Сторін Акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому зазначається перелік наданих Послуг, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин з вказівкою марки виробника, переліку та вартістю використаних матеріалів, гарантійного терміну та надані Послуги.

Проте, без додержання передбачених Договорами про закупівлю послуг обов`язкових умов та без фактичного виконання ремонтних робіт, вказані вище акти виконаних робіт ОСОБА_4 передано на підпис провідному інженеру відділу забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , призначеному на відповідну посаду наказом начальника ГУНП в Харківській області №462о/с від 18.11.2016, який згідно відповідних функціональних обов`язків, затверджених начальником ВЗА ЦОП ГУНП в Харківській області 19.06.2018, «контролює дотримання встановленого порядку збереження штатних транспортних засобів автогосподарства, встановлений порядок виходу машин з центрального гаражу та їхнє повернення з лінії; вживає заходів до своєчасного направлення в автомайстерню відділення транспортних засобів, що підлягають технічному обслуговуванню; організацію матеріально-технічного забезпечення та складського господарства; організацію обліку постачальних та складських операцій та порядок складання обліку про виконання плану матеріально-технічного забезпечення, правила використання облікової техніки», завершивши у такий спосіб вчинення злочину у співучасті.

Провідний інженер відділу забезпечення автотранспортом ЦОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи, що вказані у зазначених вище актах виконаних робіт службові автомобілі не знаходилися на технічному обслуговуванні або поточному ремонті на станціях технічного обслуговування ДП «Автотрейдінг-Харків», дані щодо часу виконання робіт, вартості та обсягу виконаних робіт не відповідають дійсності, а відповідно до дорожніх листів, журналів реєстрації виїзду та повернення службового автотранспорту ГУНП в Харківській області службові автомобілі здійснювали виїзди на маршрути протягом 24 годин на добу, діючи умисно, переслідуючи мету вчинення розтрати державного майна в особливо великому розмірі, розуміючи, що для виконання поставлених цілей щодо списання бюджетних коштів із банківського рахунку Головного управління Національної поліції в Харківській області необхідний підпис заступника начальника ГУНП в Харківській області, діючи за попередньою змовою з заступниками начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвиконавець у спільному вчиненні злочину, в період часу з 21.06.2018 по 14.12.2018, у невстановленому під час досудового розслідування місці, підписав вищевказані акти виконаних робіт та передав на підпис останнім.

Заступник начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та заступник начальника ГУНП в Харківській області Гузь В.М., будучи наділеними правом виконання адміністративно-господарських функцій, у тому числі правом першого підпису на фінансово-господарських документах ГУНП в Харківській області, достовірно усвідомлюючи, що вказані у зазначених вище актах виконаних робіт автомобілі не знаходилися на технічному обслуговуванні або поточному ремонті на станціях технічного обслуговування ДП «Автотрейдінг-Харків», дані щодо часу виконання робіт, вартості та обсягу виконаних робіт не відповідають дійсності, а відповідно до дорожніх листів, журналів реєстрації виїзду та повернення службового автотранспорту ГУНП в Харківській області службові автомобілі здійснювали виїзди на маршрути протягом 24 годин на добу, діючи умисно, переслідуючи мету вчинення розтрати державного майна в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що для досягнення поставленої мети щодо списання бюджетних коштів із казначейського рахунку Головного управління Національної поліції в Харківській області в особливо великих розмірах необхідний їх підписи як заступників начальника ГУНП в Харківській області, в період з 21.06.2018 по 14.12.2018, перебуваючи в адміністративній будівлі ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 5, підписали фіктивні акти виконаних робіт №№ АХТО1812422 від 12.12.2018, АХТО 1812540 від 14.12.2018, АХТО1804661 від 21.06.2018, АХТО1807909 від 25.09.2018, АХТО1806757 від 28.08.2018, АХТО1804663 від 27.06.2018, АХТО1806758 від 15.08.2018, АХТО1811679 від 26.11.2018, АХТО1811680 від 26.11.2018, АХТО1811687 від 26.11.2018, АХТО1811686 від 26.11.2018, АХТО1812434 від 12.12.2018, АХТО1812537 від 14.12.2018, АХТО1808221 від 25.09.2018, АХТО1808307 від 25.09.2018, АХТО1807469 від 14.08.2018, АХТО1807528 від 25.09.2018, АХТО1805923 від 13.08.2018, АХТО1808805 від 25.09.2018, АХТО1806313 від 13.08.2018, АХТО1808089 від 25.09.2018, АХТО1805031 від 27.06.2018, АХТО1807037 від 28.08.2018, АХТО1805781 від 16.07.2018, АХТО1805885 від 16.07.2018, АХТО1805172 від 16.07.2018, АХТО1805183 від 16.07.2018, АХТО1809558 від 23.10.2018, АХТО1808964 від 23.10.2018, АХТО1809588 від 23.10.2018, АХТО1809897 від 23.10.2018, АХТО1809171 від 23.10.2018, АХТО1809577 від 23.10.2018, АХТО1810371 від 23.10.2018.

У подальшому, на підставі наданих старшим диспетчером автомобільного транспорту ДП «Автотрейдінг-Харків» ОСОБА_4 вищезазначених актів виконаних робіт – знарядь злочину, враховуючи їх підписання останніми, забезпечено перерахування бюджетних коштів з рахунку № НОМЕР_1 ГУНП в Харківської області, відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок № НОМЕР_2 ДП «Автотрейдінг-Харків», відкритого в АБ «Укргазбанк», в сумі 856 131,15 грн. за надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, які фактично не надавалися.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 вищезазначених дій здійснено розтрату бюджетних коштів на суму 856 131,15 грн.

13.05.2020 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

22.05.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

22.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України – пособництво в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підозри у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, висновком контролюючого органу, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження (зокрема, функціональними обов`язками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посадовими інструкціями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , протоколами допитів свідків, дорожніми листами службового автотранспорту ГУНП в Харківській області, актами виконаних робіт, висновком експерта №8/73СЕ-20 з додатком, висновками спеціалістів).

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 10.06.2020 по справі № 557/4268/20 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 13.07.2020, оскільки встановлений вимогами КПК України двомісячний строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні спливає 13.07.2020.

На цей час на розгляд слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави слідчим скеровано відповідне клопотання щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців.

Так, у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з цим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження у ході досудового розслідування необхідно провести наступний комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій:

- шляхом тимчасового доступу отримати первинні документи, що підтверджують взаєморозрахунки інших суб`єктів господарювання з ГУНП в Харківській області в частині надання послуг з сервісного технічного обслуговування та поточного ремонту службового автотранспорту, який обліковується на балансі ГУНП в Харківській області;

- витребувати з ГУНП в Харківській області Положення про Центр обслуговування підрозділів ГУНП в Харківській області та Відділення забезпечення автотранспортом Центр обслуговування підрозділів ГУНП в Харківській області в Харківській області, які діяли в 2018 році;

- допитати в якості свідків керівника Управління матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інженера відділу забезпечення автотранспортом ГУНП в Харківській області Татьянченка О.П.;

- провести одночасні допити між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- провести судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, яку було влучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ;

- допитати в якості свідків працівників ДП «Автотрейдінг - Харків» щодо надання зазначених послуг;

- шляхом тимчасового доступу отримати документи у ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ІНЕКС» щодо здійснення охорони об`єктів та майна ДП «Автотрейдінг-Харків», документи з відомостями щодо в`їзду/виїзду транспортних засобів впродовж 2018 року на територію ДП «Автотрейдінг-Харків»;

- допитати в якості свідків працівників ПП «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ІНЕКС»;

- провести інші слідчі дії, спрямовані на збирання та перевірку доказів;

- провести усі необхідні процесуальні дії направлені на відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, і вручити його підозрюваним.

Вищезазначені процесуальні дії мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному особливо складному кримінальному провадженні, спрямовані на отримання та перевірку доказів сторони обвинувачення, що досліджуватимуться в суді під час судового розгляду.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, які полягають у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Також, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до якої установлено з 12 березня 2020 р. на усій території України карантин, у зв`язку з чим проведення частини слідчих дій із залученням громадян (допити, одночасні допити, слідчі експерименти) є неможливим.

Об`єктивність проведення зазначених вище дій можлива у разі дотримання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку їх дії до завершення строк досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, вчинені ним дії вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, наявність вказаних ризиків було встановлено під час обрання відносно ОСОБА_1 зазначеного вище запобіжного заходу. Зазначені ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, досудове розслідування у ньому з об`єктивних причин неможливо завершити у строк до 13.07.2020, тобто у межах дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, за таких обставин є обґрунтовані підстави продовжити строк дії покладених на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували надали письмове клопотання в якому просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст.. 194 КК України та прийняти рішення яким скасувати запобіжний захід у вигляді застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що клопотання прокурора не містить жодного доказу, який міг хоча б опосередковано вказувати на наявність ризиків чи їх існування, вважали, що ризик переховування від органів досудового розслідування може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того звертав увагу суду на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10.06.2020 року, якою вирішувалось питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади так згідно вказаної ухвали зазначено, що на даний час ОСОБА_1 обіймає посаду помічника начальника ГУНП в Одеській області, тобто працює в іншому регіоні та в іншому структурному підрозділі національної поліції України, обіймає іншу керівну посаду. Досудове розслідування кримінального провадження триває з 11.03.2019 року. Конкретні дані, які б свідчили що за цей період часу, чи за період з 13.05.2020 року, коли ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, по даний момент, підозрюваний перебуваючи на даній посаді , здійснив незаконний вплив на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, схиляв їх до дачі неправдивих показань, знищував чи підробляв документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, відсутні і в клопотанні не проведені. Під час проведення досудового розслідування було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, вилучені речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Крім іншого захисник зазначав, що ОСОБА_1 не визнає вину в інкримінованому йому злочині і має намір у встановленому законодавству порядку доводити свою невинуватість, жодним чином не перешкоджати розслідуванню, а навпаки сприяти йому. Захисник Осавлюк Я.М. просив врахувати, що у ОСОБА_1 відсутні грошові кошти, які необхідні були для внесення застави, щоб не наражати його на небезпеку взяття під варту, захисником особисто внесено за ОСОБА_1 заставу, про що надано підтвердження слідчому. На даний час виникла потреба в зазначених грошових коштах.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України – розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 10.06.2020 по справі № 557/4268/20 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 закінчується.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його суспільну небезпеку, та приходить до переконання, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора частково зменшилися але продовжують існувати, а тому з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність зміні міри запобіжного заходу а саме на особисте зобов`язання, з врахуванням нових обставин.

В ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_1 обіймає посаду помічника начальника ГУНП в Одеській області, тобто працює в іншому регіоні та в іншому структурному підрозділі національної поліції України, обіймає іншу керівну посаду, не має можливості здійснювати вплив на учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, вбачається, що підстав, якими слідчий обґрунтовував необхідність застосування до гр. ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, не існує.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею, судом апеляційної інстанції при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, що ризики, викладені в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності обраного запобіжного заходу, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Прокурором не спростовано пояснення адвокатів та підозрюваного.

Необхідно особливо відзначити, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжних заходів ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні також не заперечувалось прокурором.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

За продовженням підозрюваному обов`язків за ст. 194 КПК України прокурор не звернувся до суду.

В ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінальних процесуальних відносин визначено розумність строків.

Отже стороною захисту доведено наявність об`єктивних обставин щодо зміни запобіжного заходу і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків та строку їх дії.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 199, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Калашнікова П.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000173 від 11.03.2019 про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 1 місяць, в межах строку досудового розслідування;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки на строк в 1 місяць, в межах строку досудового розслідування: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому та прокурору в даному кримінальному провадженні.

Повернути особам, які внесли заставу за підозрюваного ОСОБА_1 внесену за нього заставу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2020 року.

Слідчий суддя В.М.Бугрій