Рішення № 9037193, 13.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2010 р. Справа № 20/14

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепромсантехмонтаж”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон”

про стягнення в сумі 32 098 грн. 45 коп..

В засіданні приймали участь:           

Від позивача: Орловська Л.П. (дов. б/н від 01.03.10р.).

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівнепромсантехмонтаж” (надалі –Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон” (надалі – Відповідач) на свою користь заборгованість в сумі 32 098 (тридцять дві тисячі дев’яносто вісім) грн. 45 коп..

Ухвалою Голови господарського суду Рівненської області від 16 березня 2010 року (а.с. 103) продовжено вирішення спору зі справи № 20/14 на строк до одного місяця.

12 квітня 2010 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву про зміну позовних вимог № 12 від 8 квітня 2010 року (а.с. 108-110), в які просить стягнути з Відповідача на свою користь 32 097 (тридцять дві тисячі дев’яносто сім) грн. 76 коп.. В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги а повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5392545 (а.с. 56), № 5413500 (а.с. 60), № 5481726 (а.с. 97) та № 5557528 (а.с. 106). Відповідач не повідомив суду причини неявки свого повноважного представника.

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з наступного.

Судом, встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 18 березня 2008 року був укладений договір субпідряду № 04-03/2008 (надалі –Договір; а.с. 7-10), відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідач доручає, а Позивач зобов’язується на свій ризик за завданням Відповідача з матеріалів Відповідача та частково з власних матеріалів виконати комплекс наступних будівельно-монтажних робіт:

- влаштування господарсько-питного водопроводу нижче і вище відмітки 0,000;

- влаштування каналізації побутової нижче і вище відмітки 0,000;

- влаштування каналізації дощової нижче і вище відмітки 0,000;

- влаштування гарячого водопостачання вище відмітки 0,000

на об’єкті: будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Вербова, 41 в місті Рівне, за переліком, визначеним проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість робіт доручених для виконання за цим договором орієнтовано складає 488 500,00 грн., в т.ч. ПДВ. Договірна ціна вартості робіт є динамічною і формується виходячи з положень підрозділу 3.3 ДБН Д. 1.1.2000 (із змінами і доповненнями внесеними згідно доповнення №3).

Згідно пункту 3.2 Договору, розрахунки за цим Договором проводяться шляхом перерахування Відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача в наступному порядку та строки: аванс в розмірі до 30% на протязі 10 днів з моменту підписання чинного договору, Позивач зобов’язаний використати не пізніше 1 місяця з моменту отримання авансу, невикористану суму авансу Позивач зобов’язаний повернути підряднику на протязі 1 (одного) дня; в подальшому розрахунки проводяться за фактично виконані роботи, щомісячно на протязі 5 календарних днів, на підставі об’ємів виконаних робіт по актах Ф2 та довідці про їх вартість Ф3.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, Позивач виконує роботи в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією, в строк до 31 липня 2008 року. Датою завершення робіт рахується підписання акту виконаних робіт.

У відповідності до пункту 4.2. Договору, щомісячно, на підставі об’ємів виконаних будівельно-монтажних робіт, Позивач складає акт Ф2 та довідку Ф3 в двох примірниках та до 25 числа поточного місяця.

На виконання умов Договору Позивач виконав Відповідачу будівельно-монтажні роботи на загальну суму 221 712 (двісті двадцять одна тисяча сімсот дванадцять) грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, які підписання представниками обох сторін, а саме:

- акт № 1 за березень 2008 року (а.с. 67-69) та довідка за березень (а.с. 56), відповідно до яких були проведені будівельно-монтажні роботи на суму 24 013 (двадцять чотири тисячі тринадцять) грн. 20 коп., що також відображається у податковій накладній № 13 від 31 березня 2008 року (а.с. 15);

- акт № 1 за квітень 2008 року (а.с. 71-73) та довідка за квітень (а.с. 70), відповідно до яких були проведені будівельно-монтажні роботи на суму 32 941 (тридцять дві тисячі дев’ятсот сорок одна) грн. 20 коп., що також відображається у податковій накладній № 19 від 30 квітня 2008 року (а.с. 17);

- акт № 1 за травень 2008 року (а.с. 75-76) та довідка за травень (а.с. 74), відповідно до яких були проведені будівельно-монтажні роботи на суму 9 552 (дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп., що також відображається у податковій накладній № 29 від 30 травня 2008 року (а.с. 19);

- акт № 1 за липень 2008 року (а.с. 78-80) та довідка за липень (а.с. 77), відповідно до яких були проведені будівельно-монтажні роботи на суму 30 963 (тридцять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 60 коп., що також відображається у податковій накладній № 55 від 28 липня 2008 року (а.с. 21);

- акт № 1 за серпень 2008 року (а.с. 82-84) та довідка за березень (а.с. 81), відповідно до яких були проведені будівельно-монтажні роботи на суму 41 738 (сорок одна тисяча сімсот тридцять вісім) грн. 40 коп., що також відображається у податковій накладній № 89 від 29 серпня 2008 року (а.с. 23);

- акти № 1 та 2 за вересень 2008 року (а.с. 85-91) та довідка за вересень (а.с. 24), відповідно до яких були проведені будівельно-монтажні роботи на суму 82 503 (вісімдесят дві тисячі п’ятсот три) грн. 60 коп., що також відображається у податковій накладній № 122 від 30 вересня 2008 року (а.с. 25).

В свою чергу Відповідач частково розрахувався з Позивачем за виконанні будівельно-монтажні роботи в сумі 76 000 (сімдесят шість тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 26-34) та в рахунок погашення заборгованості поставив Позивачу товар згідно видаткових накладних, що підтверджується податковими накладними. (а.с. 35-54) на загальну суму 113614 (сто тринадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 76 коп.. Неоплаченою залишилася заборгованість в сумі 32 097 (тридцять дві тисячі дев’яносто сім) грн. 76 коп.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 87 від 25 грудня 2009 року (а.с. 11; доказ направлення на а.с. 94), в якій Позивач вимагав від Відповідача перерахувати на його розрахунковий рахунок заборгованість в сумі 32 572 (тридцять дві тисячі п’ятсот сімдесят дві) грн. 30 коп., проте вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, на момент подачі заяви до суду та станом на 13 квітня 2010 року, за Відповідачем рахується перед Позивачем заборгованість в сумі 32 097 (тридцять дві тисячі дев’яносто сім) грн. 76 коп..

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 32 097 (тридцять дві тисячі дев’яносто сім) грн. 76 коп. ґрунтуються на Договорі та законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Регіон”, 33000, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, р/р 2600250 в АБ “Укргазбанк”, МФО 333692, код 30946920 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівнепромсантехмонтаж”, 33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 2А, р/р 26008301587706 в ПІБ м. Рівне, МФО 333335, код 01415743 –32 097 (тридцять дві тисячі дев’яносто сім) грн. 76 коп. заборгованості, 320 (триста двадцять) грн. 98 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 15.04.2010р.

Суддя