Рішення № 9037158, 13.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2010 р. Справа № 5/55

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до відповідача Закрите акціонерне товариство агропромислова корпорація "ЗОРЯ"

про стягнення заборгованості за договорами поставки в сумі 722 479 грн. 89 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Фесовець І.Є.

Від відповідача : представник по довіреності Діонісьєв І.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач- ТзОВ «Укртехнофос»13 березня 2009р. звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача - ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» 5000 заборгованості по розрахунках, 68 632 грн. 91 коп. пені, 593 200 грн. 00 коп. штрафу та 55646 грн. 98 коп. торгового кредиту згідно укладеного договору.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач послався на те, що сторонами було укладено три договори на поставку сільгосппродукції на умовах попередньої оплати, поставка Відповідачем була проведена на два тижні пізніше і не в повному обсязі – мала місце недопоставка; також із запізненням було повернуто Позивачу кошти, за що нараховано штрафні санкції та 25% товарного кредиту.

До винесення рішення зі спору представник позивача 18.03. та 13.04.2010р. подав заяви про зменшення розміру позовних вимог в останній з яких просить стягнути з відповідача тільки 68 632 грн. 91 коп. пені відповідно до поданого розрахунку.

Відповідач в судовому засіданні 27.08.2009р. надав заяву про заміну відповідача у справі, пояснивши, що 17.08.2009р. Рівненською районною державною адміністрацією зареєстровано зміну назви Закритого акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря» на Приватне акціонерне товариство «Агропромислова корпорація «Зоря», при цьому код ЄДР залишився той же - 25319777, що ствердив копіями свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДР (арк.справи 95-98).

Статтею 25 ГПК України встановлено що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи надані докази, господарський суд здійснює заміну Закритого акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря» його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Агропромислова корпорація «Зоря».

Відповідач-ПАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» надав відзив на позов, яким визнав позов частково в сумі 432,79 грн. пені, нарахованої на суму боргу 5000,00 грн. за період з 22.09.2008р. по 31.01.2009 року.

Стосовно стягнення 68134,55 грн. пені, то Відповідач вважає, що дана сума є надмірно великою та неспіврозмірною до характеру та терміну допущеної Відповідачем прострочки. Терміни прострочення поставки продукції Відповідачем не перевищують 13 днів відповідно до взятих на себе зобов'язань, а повернення грошей від 4 до 19 днів і дані прострочення не є довготерміновими. З огляду на кількість поставленої Відповідачем сільськогосподарської продукції вищезазначена затримка у поставці не є значною і не завдало Позивачу збитків. Просить суд врахувати і той факт, що на терміни поставки сільськогосподарської продукції можуть впливати і об'єктивні фактори, такі як, несприятливі погодні умови, відсутність належної прозорої кредитної політики зі сторони держави, світова фінансова криза яка суттєво погіршила становище сільгоспвиробників в Україні. Відповідач посилається на те, що даної правової позиції дотримуються господарські суди при винесенні судових рішень по стягненню пені, а саме, у судовій справі № 17/149 яка розглядалась господарським судом Рівненської області. При винесенні рішення судом першої інстанції було відмовлено позивачу у стягненні штрафу у сумі 29535,20 грн. за порушення строків поставки товару з посиланням на короткотерміновість прострочки та відсутність збитків. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року зазначене судове рішення залишено без змін.

На основі вищенаведеного Відповідач просить суд зменшити розмір пені.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря»-постачальник та ТзОВ «Укртехнофос»-покупець 27 березня 2008 року уклали договір поставки сільськогосподарської продукції №12/РП/1 (надалі в тексті Договір-1). Згідно пп. 1, 2.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1, 6.1 Договору-1 постачальник зобов’язувався поставити, а покупець - прийняти та оплатити сільськогос-подарську продукцію (далі –товар) в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі і Додатковій угоді. Покупець здійснює 100% попередню оплату товару у триденний строк з моменту підписання договору та виставлення рахунку-фактури (п.4.1 Договору-1). Моментом поставки вважається фактична його передача Покупцеві на елеваторі згідно складської квитанції із зазначенням власника-ТзОВ «Укртехнофос» з оформленням тристороннього акту прийому-передачі та наданням оригіналу складської квитанції покупцю. (п.4.2 Договору-1). Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків.(п.11.1 Договору-1). Договір-1 підписано головою правління ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» та генеральним директором ТзОВ «Уртехнофос», скріплено відбитками печаток сторін.

Сторони внесли доповнення до Договору-1 шляхом укладення Додаткової угоди №1, якою уточнили назву товару – «зерно ріпаку 00», його кількість 200 тон, вартість (500000 грн.), строк поставки –30.07.2008р., вимоги до якості та застереження про заборону вмісту у ріпаковому зерні генетично-модифікованих організмів. Додаткову угоду №1 до Договору-1 підписано головою правління ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» та генеральним директором ТзОВ «Укртехнофос», скріплено відбитками печаток сторін (арк.справи 15-16).

ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря»-постачальник та ТзОВ «Укртехнофос»-покупець 15 квітня 2008 року уклали договір поставки сільськогосподарської продукції №6/РП (надалі в тексті Договір-2). Згідно пп. 1, 2.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1, 6.1 Договору-2 постачальник зобов’язувався поставити, а покупець - прийняти та оплатити сільськогос-подарську продукцію (далі –товар) в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі і Додатковій угоді. Покупець здійснює 100% попередню оплату товару у триденний строк з моменту підписання договору та виставлення рахунку-фактури (п.4.1 Договору-2). Моментом поставки вважається фактична його передача Покупцеві на елеваторі згідно складської квитанції із зазначенням власника-ТзОВ «Укртехнофос»з оформленням тристороннього акту прийому-передачі та наданням оригіналу складської квитанції покупцю.(п.4.2 Договору-2). Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків.(п.11.1 Договору-2). Договір-2 підписано головою правління ЗАТ «Агропромис-лова корпорація «Зоря» та генеральним директором ТзОВ «Уртехнофос», скріплено відбитками печаток сторін.

Сторони внесли доповнення до Договору-2 шляхом укладення Додаткової угоди №1, якою уточнили назву товару – «зерно ріпаку 00», його кількість 210 тон, вартість (546000 грн.), вимоги до якості та застереження про заборону вмісту у ріпаковому зерні генетично-модифікованих організмів. Строк поставки сторонами не узгоджений. Додаткову угоду №1 до Договору-2 підписано головою правління ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» та генеральним директором ТзОВ «Укртехнофос», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 17-18).

П’ята Зорянська філія ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря»-постачальник та ТзОВ «Укртехнофос»-покупець 27 травня 2008р. уклали договір поставки сільськогосподарської продукції №17/РП (надалі в тексті Договір-3). Згідно пп. 1, 2.1, 3.2, 3.3, 4, 5.1, 6.1 Договору-2 постачальник зобов’язувався поставити, а покупець - прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (далі –товар) в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі і Додатковій угоді. Покупець здійснює 100% попередню оплату товару у триденний строк з моменту підписання договору та виставлення рахунку-фактури (п.4.1 Договору-3). Моментом поставки вважається фактична його передача Покупцеві на елеваторі згідно складської квитанції із зазначенням власника-ТзОВ «Укртехнофос» з оформленням тристороннього акту прийому-передачі та наданням оригіналу складської квитанції покупцю.(п.4.2 Договору-3). Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків.(п.11.1 Договору-3). Договір-3 підписано директором П’ятої Зорянської філії ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» та генеральним директором ТзОВ «Уртехнофос», скріплено відбитками печаток сторін.

Сторони внесли доповнення до Договору-3 шляхом укладення Додаткової угоди №1, якою уточнили назву товару – «зерно ріпаку 00», його кількість 800 тон, вартість (1 920000 грн.), строк поставки –30.07.2008р., вимоги до якості та застереження про заборону вмісту у ріпаковому зерні генетично-модифікованих організмів. Додаткову угоду №1 до Договору-3 підписано директором П’ятої Зорянської філії ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» та генеральним директором ТзОВ «Укртехнофос», скріплено відбитками печаток сторін (арк.справи 19-20).

Фактично на виконання вищевказаних договорів, ТзОВ «Уртехнофос» протягом 28.03.2007р. –02.06.2008 року перерахував на рахунок ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» 2966000 грн. 00 коп.:

№41 від 28.03.2008р. на суму 500000 грн. 00 коп.;

№5752 від 16.04.2008р. на суму 546000 грн. 00 коп.;

№177 від 28.05.2008р. на суму 920000 грн. 00 коп.;

№194 від 29.05.2008р. на суму 500000 грн. 00 коп.;

№77 від 02.06.2008р. на суму 500000 грн. 00 коп., що стверджується банківськими виписками (арк.справи 21-25).

В матеріалах справи містяться документи, які свідчать, що 30 липня 2008р. на елеваторі ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» завантаження зерна ріпаку на вантажний автомобіль ТзОВ «Уртехнофос »КАМАЗ (державний номер 15-71 РВМ) – не відбулось (арк.справи 26-30).

Фактична поставка за договорами відбулась 13 серпня 2008р., коли через представника Сметана С.В., який діяв на підставі довіреності від 13.08.2008р. згідно накладної №1126 від 13.08.2008р. ЗАТ «Агропромислова корпорація «Зоря» передало, а ТзОВ «Уртехнофос» прийняло на елеваторі ЗАТ АПК «Зоря» 522 тони ріпаку на загальну суму 1 314 800 грн., разом з ПДВ (арк.справи 31).

Вказаною поставкою Відповідачем було виконано зобов’язання перед Позивачем з постачання ріпаку за Договором-1 та Договором-2, а також частково – на 112 тон зобов’язання за Договором-3.

Надалі поставок ріпаку згідно Договору-3 Відповідач не здійснював, заборгованість в сумі 1656 200 грн. 00 коп., яка утворилась внаслідок цього, погасив шляхом перерахунку ТзОВ «Уртехнофос», що визнається Позивачем та стверджується банківськими виписками.

За порушення строку поставки за Договором-1 та Договором-2, на підставі ст.ст. 230, 256 ГК України, ст.ст. 549, 633, 712 ЦК України та пп.8.1, 8.4 Договору-1 та Договору-2, –Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочення.

Сума пені за Договором-1, яку нараховано за період з 31.07.2008р. по 12.08.2008р. складає 4 262 грн. 29 коп..

За Договором-2 сума пені, яку нараховано за період з 31.07.2008р. по 12.08.2008р. складає 4 654 грн. 43 коп..

На підставі ст.ст. 230, 256 ГК України, ст.ст. 549, 633, 712 ЦК України та пп.8.1, 8.4, Договору-3, за порушення строку поставки Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожен день прострочення.

Нарахована за період з 31.07.2008р. по 31.01.2009р. пеня за Договором-3 складає 59 650 грн. 62 коп..

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини. Крім того, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за порушення ним зобов"язання грунтуються на договорі та законі.

Разом з тим, суд може зменшити розмір штрафних санкцій, які стягуються з боржника, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.(ст.233 ГК України).

Відповідно до принципів розумності і справедливості штрафні санкції є заходом впливу на правопрушника у сфері господарювання, а не джерелом збагачення кредитора.

Вирішуючи спір в частині стягнення 68 567, 34 грн. пені, господарський суд виходить з того, що на момент звернення з позовом стверджені матеріалами справи збитки Позивача складали лише 5000 грн. і, відповідно, сума нарахованих штрафних санкцій надмірно велика порівняно із сумою основного боргу.

Стосовно вимог про стягнення 68 567,34 грн. пені, то суд вважає, що дана сума є надмірно великою та неспіврозмірною до характеру та терміну допущеної Відповідачем прострочки. Терміни прострочення поставки продукції Відповідачем не перевищують 13 днів відповідно до взятих на себе зобов'язань, а повернення грошей від 4 до 19 днів і дані прострочення не є довготерміновими. З огляду на кількість поставленої Відповідачем сільськогосподарської продукції вищезазначена затримка у поставці не є значною і не завдала Позивачу збитків. Суд врахувує і той факт, що на терміни поставки сільськогосподарської продукції вплинули і об'єктивні фактори, такі як, несприятливі погодні умови, відсутність належної прозорої кредитної політики зі сторони держави, світова фінансова криза, яка суттєво погіршила становище сільгоспвиробників в Україні.

За наведених обставин, враховуючи майновий стан сторін, ступінь виконання зобов’язання, виключність обставин, а також зважаючи на інтереси Відповідача господарський суд вважає, що належні до сплати штрафні санкції підлягають зменшенню до суми, яка компенсувала би Позивачу понесені ним збитки та витрати, які останній зробив для відновлення свого порушеного права ( сплата судових витрат, тощо). Відтак стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума пені в розмірі 25% від заявленої Позивачем суми, а саме 17 141,84 грн..

На сторони покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря» (с.Зоря Рівненського району Рівненської області, код ЄДР 25319777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнофос» (м.Рівне, вул.Соборна, 370-В, код ЄДР 30946915) 17 141 грн. 84 коп. пені, 685 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "16" квітня 2010 р.