Рішення № 9037108, 08.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2010 р. Справа № 14/26

за позовом Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ТзОВ "Авіс"

про стягнення в сумі 12 557 грн. 00 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Тарасевич Л.А.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернулося в господарський суд з позовом до ТзОВ "Авіс" в якому просить стягнути з останнього 12 557,00 грн..

Свої вимоги Позивач обгрунтовує тим, що на підставі договору генпідряду №42 від 03.08.2007 року Відповідач виконував будівельно-монтажні роботи на об"єкті "Житлові будинки по вул.Рівненська,2, Моложіжна,1, 38, 40, 46, 48, Б.Хмельницького, 1 смт.Квасилів Рівненського району - капітальний ремонт", однак при їх виконанні завищив вартість робіт на суму 75342,00 грн., що зафіксовано в акті Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області №17-05-13/75 від 17.09.2008 року. Відповідач добровільно відшкодував Позивачу 62785,00 грн., а відтак Позивач стверджує, що не відшкодованою залишилася сума 12 557,00 грн., яку він і просить стягнути з Відповідача.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його жодного разу в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До господарського суду повернулася ухвала суду про призначення справи до розгляду на 08.04.2010р., яка направлялася на адресу відповідача вказану в позовній заяві, а саме м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 24 а, кв.56, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №365018 (65-66 а.с.) місцезнаходженням відповідача є саме вищевказана адреса.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до договору генпідряду, укладеному з Управлінням капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації), №42 від 03.08.2007р. ТзОВ "Авіс" (Генеральний підрядник) зобов'язувалась на свій ризик виконати комплекс бyдiвeльнo-мoнтaжниx робіт на об'єкті "Житлові будинки по вулицях Рівненська,2, Молодіжна, 1,38, 40, 46,48, Б.Хмельницького,1, смт. Квасилів Рівненського району - капітальний ремонт". Згідно iз п. 2.4. названого договору, Генеральний підрядник (ТзОВ"Авіс") зобов'язаний здійснити виконання робіт у відповідності з договором, проектно-кошторисною документацією та календарним планом робіт.

Відповідно до п.3.1 Договору договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, є приблизною і складає 355840,00 грн..

Відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт по комплексу бyдiвeльнo-мoнтaжниx робіт "Житлові будинки по вулицях Рівненська,2, Молодіжна, 1,38, 40, 46,48, Б.Хмельницького,1, смт. Квасилів Рівненського району - капітальний ремонт" ТзОВ "Авіс" виконало робіт на загальну суму 355840, 00 грн.,.

За виконаний комплекс бyдiвeльнo-мoнтaжниx робіт на об'єкті "Житлові будинки по вулицях Рівненська,2, Молодіжна, 1,38, 40, 46,48, Б.Хмельницького,1, смт. Квасилів Рівненського району -капітальний ремонт" від УКБ Рівненської ОДА на рахунок ТзОВ "Авіс" надійшли кошти в загальній сумі 355840, 00 грн..

В Управлінні капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації протягом липня - серпня 2008 року було проведено ревізію КРУ в Рівненській області, результати якої викладено в aкті № 17-05-13/75 від 17.09.2008 року.

На сторінках 12-13 зазначеного акту peвiзiї йдеться про факт завищення вартості будівельно-монтажних робіт на об'єкті, допущені відповідачем на суму 75342, 00 грн. та про факт відшкодування ним вартості завищених робіт на суму 62785,00 грн. в ході проведення ревізії шляхом виконання додаткових робіт.

На підставі зафіксованих у акті порушень, Управлінню капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації Контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області було висунуто вимогу за № 17-05-07/4390 від 24.10.2008р. "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень", зокрема стосовно відшкодування збитків внаслідок завищення вартості виконаних на ряді об'єктів будівельно-монтажних робіт.

Поміж інших, відшкодуванню підлягала i сума завищення, допущеного при виконанні робіт відповідачем на об'єкті " Житлові будинки по вулицях Рівненська, 2, Молодіжна , 1,38, 40, 46,48, Б.Хмельницького,1, смт. Квасилiв Рівненського району - капітальний ремонт" в розмірі 12557 грн., яка залишилася не відшкодованою.

Факт завищення Відповідачем вартості виконаних робіт підтверджується матеріалами справи, зокрема матеріалами зустрічної звірки щодо підтвердження витрат включених в акти виконаних робіт оплачених УКБ Рівненської ОДА та стану взаєморозрахунків у ТзОВ "Авіс" за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008 року (87-93 а.с.).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 509 цього ж Кодексу зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Допустивши завищення вартості бyдiвeльнo-мoнтaжниx робіт на об'єкті "Житлові будинки по вулицях Рівненська,2, Молодіжна, 1,38, 40, 46,48, Б.Хмельницького,1, смт. Квасилів Рівненського району - капітальний ремонт" Відповідач діяв не на підставі договору та вимог актів цивільного та господарського законодавства України в результаті чого безпідставно отримав від Управління капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації кошти в сумі 75342, 00 грн..

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином враховуючи вищенаведене, та те, що Відповідачем в добровільному порядку відшкодовано Позивачу частину коштів в сумі 62785,00 грн., Відповідач зобов"язаний повернути Позивачу 12 557,00 грн., як безпідставно набутих.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунку ТзОВ "Авіс" м-н Вараш, 24А, кв.56, Кузнецовськ,Рівненська область,34400 р/р 260013014351 ЗКПО 32122357 на користь Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (м-н Просвіти 1,Рівне,33000, код ЄДР 36565276) 12 557,00 грн. безпідставно набутих коштів, 125, 57 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.